向多名主播索賠8000萬 斗魚的做法合理嗎?
■ 觀察家
司法裁判也要經(jīng)受是否“公平合理”、是否有違“公序良俗”的考量。
近日,“斗魚向多名主播索賠8000萬”一事再度引發(fā)關(guān)注。據(jù)報道,早在2020年7月,多家媒體就曾報道,斗魚以違約為由,向多名主播發(fā)起索賠。3年后,相關(guān)索賠仍在繼續(xù),“被索賠對象多來自在校大學(xué)生”。
事實(shí)上,如果主播是成年人,那媒體關(guān)注的被索賠對象特定身份,在法律上并不算“特殊”,“涉世未深”也很難被當(dāng)作免責(zé)依據(jù)。如果合同本身違法,不管主播是涉世未深還是業(yè)界老油條,都有權(quán)以合同違法抗辯。反之亦然。
一些圍觀網(wǎng)友對被訴主播抱有同情,這種情緒不難理解。但平臺對主播的系列“天價索賠案”也適應(yīng)相關(guān)法律。合同是平等主體之間基于各自自主意識的協(xié)議,雙方均應(yīng)慎重對待合同的簽訂。
近年來,頭部主播的快速致富個案屢屢出現(xiàn)在輿論場。這種輿論渲染,讓不少人為之心動,期望通過直播來改善自己的生活境遇。
從媒體披露的一些已結(jié)案件來看,也確實(shí)有主播因直播而獲得了不菲的收入,如某主播及其所在公會在某平臺上獲得了超295萬的收益。因該主播未履行完合同,就轉(zhuǎn)而在其他視頻平臺開播,違反了合同的禁止性規(guī)定,后該主播遭遇天價索賠。
裁判文書的這些細(xì)節(jié),佐證了至少一些個案仍在正常的合同糾紛范圍內(nèi)。合同的訂立應(yīng)遵循平等、自愿原則、公平原則、誠實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗這五大原則。如無法定理由,司法無法支持一方當(dāng)事人違約跳槽至競爭對手家從事同樣內(nèi)容的直播。
有媒體報道指向合同約定主播直播時長的合理性。如一家機(jī)構(gòu)的格式合同顯示,主播每月最低有效直播天數(shù)為24天,每月最低有效直播時長為120小時。每年有1次豁免機(jī)會。若超出則當(dāng)月所有費(fèi)用(本合涉及的平臺簽約金,禮物收益分成等所有費(fèi)用)為0,“乙方(主播)須向甲方(公會)支付500萬元違約金”。
工作量和收益計(jì)算,是主播合同的最核心內(nèi)容,雙方都應(yīng)清楚明了。如果確實(shí)做不到規(guī)定時長,又無法通過談判降低工作量,不簽是最好的選擇。
當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)中所謂“天價索賠”,在多數(shù)案件中都只是一個噱頭,原告的訴請并非就是最終的裁判結(jié)果。“索賠上億判賠數(shù)千”的案例不是沒有。就算白紙黑字寫在合同里的“天價違約金”,在司法裁判中,往往也要經(jīng)受是否“公平合理”或是否有違“公序良俗”的考量。
《民法典》就規(guī)定,約定的違約金過分高于造成的損失的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。
就此去看,此事中除去情緒層面的爭議外,有關(guān)斗魚的訟爭具體內(nèi)容也應(yīng)得到關(guān)注。畢竟,要讓個案發(fā)揮出最大的預(yù)防和警示功能,及時的裁判說理和判后釋疑也必不可少。
□王顧左右(法律學(xué)者)
(新京報)
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。