2019年6月，世界權(quán)威學(xué)術(shù)期刊之一《科學(xué)》雜志發(fā)表了一篇題為《全球公民誠信度》的論文，論文中提到，研究人員于2013年-2016年間在全球40個國家355座大型城市開展了一場“丟錢包”的實驗。

　　實驗中，10余名外國助理員假扮成撿到錢包的路人，把錢包交到當(dāng)?shù)毓矆鏊墓ぷ魅藛T手中，請他們處理一下錢包，隨后離開。錢包里留下了“失主”的人名和電子郵件，沒有留電話。

　　此后100天，研究人員統(tǒng)計了這些城市的電子郵件回復(fù)率，并以此作為公民誠信度的指標(biāo)，對40個國家進行誠信度排名。結(jié)果顯示，中國排名最末。

　　此結(jié)論一出，迅速引發(fā)廣泛爭議。不少中國讀者在論文下方留言，稱“作者沒有考慮不同國家人們的電子郵件普及率”“中國人通常使用電話和微信”。

　　面對這些質(zhì)疑，論文作者回復(fù)稱,選擇電子郵件作為唯一的聯(lián)系方式是出于實際考慮， “因為許多國家、電信提供商和社交媒體公司都需要居住或身份證明才能辦手機號”。并稱文章主要研究“錢包里金額大小對錢包報告率的影響”，比較各國的誠信度不是論文的重點。

　　但這并不能說服中國的讀者。為了駁斥對方的結(jié)論，中國14所高校的老師按照原實驗流程，在國內(nèi)進行了一場擴展性的復(fù)制實驗，重新衡量國人的誠信度。

　　今年7月，這場實驗的研究結(jié)果發(fā)表在另一國際重要刊物《美國科學(xué)院院報》上。研究顯示，雖然在中國丟失錢包的“電子郵件回復(fù)率”是27.4%，但“錢包回收率”卻達到77.8%。

　　一場沒有回報的研究

　　看到原論文“中國公民誠信度墊底”的結(jié)論時，很多中國學(xué)者的第一反應(yīng)是“不相信”。

　　“很震驚”，浙江大學(xué)教授楊芊說。她多年來研究社會文化心理學(xué)，覺得中國文化里向來視誠信為美德，且國人已經(jīng)全面脫貧，不會為了原實驗中錢包里放的幾十元人民幣違背誠信。

　　上海交通大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院講師張明吉認為，原研究20%多的誠信度不符合常識。因為在原實驗中，外國助理員“丟錢包”的地點是在城市市中心的公共場所， 比如銀行、劇院、博物館、警察局、法院、酒店等。“它是一個公共服務(wù)部門，說不定別人看得到，攝像頭拍得到。（收到錢包的）工作人員不可能挪作他用”。

　　而在清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授孫亞程看來，原研究對公民誠實的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在問題。“原研究假設(shè)唯一道德正確的處理方法就是聯(lián)系失主。我們不同意?！彼J為，保存錢包等“失主”來取也是誠實的表現(xiàn)。

　　孫亞程和有同樣疑問的浙江大學(xué)教授周欣悅在3所大學(xué)搞了一次小型的實驗。他們讓學(xué)生在校園人流密集的區(qū)域投放了400多個錢包，錢包里留有人名和電子郵件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)24%的人聯(lián)系了“失主”或者上交錢包，而71%的人選擇保存錢包，等待“失主”認領(lǐng)。他們將自己的想法和實驗結(jié)果寫成郵件，以稿件的格式投給了《科學(xué)》雜志，但編輯部只是將郵件內(nèi)容發(fā)在了評論區(qū)。

　　“要用學(xué)術(shù)方式去做一個正經(jīng)的反駁”，孫亞程意識到，想揭示原論文研究上的缺陷，需要用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞剿鸭鄶?shù)據(jù)。

　　就在這時，美國歐道明大學(xué)華人教授張琪在一個微信群里發(fā)起了復(fù)制實驗的倡議。張琪說，他不相信中國人的誠信度這么低，但不確定從科學(xué)的維度衡量是否如自己所想，“要用實驗證明自己的猜想”。

　　他向老師們強調(diào)，此次研究沒有資金支持，還有可能發(fā)不出來，“要心甘情愿來做這個事情”，但老師們還是紛紛響應(yīng)他的倡議。

　　楊芊是第一個響應(yīng)的。她說，復(fù)制實驗是社會科學(xué)實驗中重要的一部分，但近年來，學(xué)界一些人認為社會科學(xué)實驗不可重復(fù)，整個學(xué)科面臨危機，“這是一次重建學(xué)科范式的機會”。

　　緊接著，上海、陜西、廣州的老師紛紛響應(yīng)，老師們一邊在線上討論實驗內(nèi)容，一邊在自己的城市招募實驗人員。

　　討論過程中，張琪鼓勵大家爭論，“誰有道理聽誰的”，這使得每一個實驗細節(jié)都被充分討論。一位學(xué)生指出，原實驗的錢包里放的鑰匙太新，容易讓人懷疑錢包的真實性，負責(zé)采購的老師便專門在網(wǎng)上買了復(fù)古鑰匙。還有一位老師提到，去法院“丟錢包”不符合實際情況，“法院要被穿過一個很長的庭院，而且戒備森嚴(yán)”，法院便被從實驗地點去除。

　　“盡量復(fù)制一個真實世界?！睆堢髡f，除了嚴(yán)格復(fù)制原實驗的流程，老師們更重要的任務(wù)是設(shè)計新的實驗環(huán)節(jié)，彌補原論文只靠電子郵件回復(fù)率作為誠信標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。

　　為此，他們增加了“錢包回收率”的指標(biāo)，并補充了回訪環(huán)節(jié)——讓實驗人員假裝成失主的朋友，在實驗結(jié)束7天后找機構(gòu)的工作人員要回錢包，如果錢包能找回，則意味著機構(gòu)的工作人員妥善保管了錢包。

　　此外，他們還補充了中國“臥底”觀察員的角色。張琪說，考慮到現(xiàn)場環(huán)境可能影響“電子郵件回復(fù)率”，在原實驗中，外國觀察員交錢包時，還要觀察現(xiàn)場的環(huán)境，記錄“是否有其他人在場” “建筑物內(nèi)是否存在攝像頭”等因素。但這些外國觀察員不熟悉中國，不一定能夠區(qū)分保安、雇員或顧客，無法準(zhǔn)確統(tǒng)計在場人數(shù)，也可能在與接受者溝通的壓力下，沒有時間去記錄現(xiàn)場環(huán)境。

　　“這相當(dāng)于實驗中的一個黑箱”。于是，有老師建議，讓中國觀察員記錄環(huán)境，并讓他們觀察多少員工參與處理錢包，為之后的誠實行為分析提供更多參考。

　　但有的老師質(zhì)疑這一提議，認為每增加一個人，就會增加被識破的風(fēng)險。

　　在“誰也說服不了誰”的情況下，老師們最終決定，將每個城市的機構(gòu)隨機分為兩組：第一組的觀察員不介入實驗過程，只是在外國研究助理介入之前“掃描”現(xiàn)場環(huán)境。第二組的觀察員則介入實驗過程，在外國觀察員交錢包時暗中記錄環(huán)境、觀察錢包處理的過程。

　　后來的數(shù)據(jù)證明，在隱匿好的情況下，觀察員的介入并沒有影響分析結(jié)論。不過，出于嚴(yán)謹(jǐn)，“要把一切可能影響的因素都考慮到”，楊芊說。

　　一次次總結(jié)失敗的教訓(xùn)

　　為了保證實驗順利進行，他們先在杭州進行了預(yù)實驗。

　　“預(yù)實驗就是一次一次總結(jié)失敗的教訓(xùn)，制定出更加標(biāo)準(zhǔn)的實驗流程?！睆堢髡f，很多實驗細節(jié)都是通過預(yù)實驗豐富起來的。他記得，最初設(shè)計實驗時，只設(shè)置了1名中國觀察員在現(xiàn)場觀察記錄。但預(yù)實驗時，學(xué)生很難說清楚發(fā)生了什么，便增加了用微型攝像頭拍攝。

　　后來，學(xué)生反饋，1個人記錄、拍攝，忙不過來。觀察員又增加到兩個人，分別負責(zé)記錄和拍攝。

　　預(yù)實驗之前，踩點組的同學(xué)要先去現(xiàn)場確認實驗地點，外國助理員和兩名中國觀察員則需要先在辦公室、超市練習(xí)實驗過程。一位當(dāng)時負責(zé)拍攝的學(xué)生說，實驗時，她要學(xué)習(xí)如何自然地拿起奶茶杯，用杯里硬幣大小的微型攝像頭記錄現(xiàn)場?！芭e的角度、擺放的位置都需要調(diào)整，要控制攝像頭的方向，不能抖得特別厲害。”

　　實驗前，3名觀察員還要提前商議進入現(xiàn)場的順序、站位、拍攝的最佳角度，“像兵棋推演一樣”。張琪說，剛開始實驗時，有的小組成員沒有溝通就去現(xiàn)場，導(dǎo)致站的位置不對，什么都沒拍下來，他們才發(fā)現(xiàn)提前商議的重要性。

　　吳沚樺是回訪組的一員。她記得在杭州預(yù)實驗參加回訪時，有兩個實驗點沒有名片里的人名信息，她說不出“失主”的名字，導(dǎo)致回訪失敗，她在當(dāng)天的實驗總結(jié)中強調(diào)，踩點時一定要準(zhǔn)確記錄名片信息。

　　杭州的預(yù)實驗結(jié)束后，老師們根據(jù)實驗流程，帶領(lǐng)學(xué)生在各自的城市再次進行預(yù)實驗，之后才開始正式實驗。

　　實驗的過程很辛苦。一名在北京參與實驗的學(xué)生記得，實驗?zāi)菐滋欤刻煸谕饷娲?0個小時，頂著烈日走兩萬多步，回到宿舍后還要上傳數(shù)據(jù)，和老師復(fù)盤當(dāng)天的問題。她聽說成都參加實驗的同學(xué)穿著涼鞋，腳被磨出了水泡。

　　2019年年底，除了4個實驗點因為場所關(guān)閉等原因沒有完成實驗，全國496個點的數(shù)據(jù)全部收齊。

　　張薇薇負責(zé)此次數(shù)據(jù)分析工作，也是署名作者里唯一的學(xué)生。接到導(dǎo)師的電話時，她還在西南財經(jīng)大學(xué)讀博一。張薇薇說，她參加實驗的初衷很簡單，想看看復(fù)制實驗的結(jié)果，跟老師們“學(xué)點東西”。

　　但她沒想到，光是數(shù)據(jù)分析就花了1年半。

　　新的實驗數(shù)據(jù)顯示，中國丟失錢包的“電子郵件回復(fù)率”與原論文的數(shù)據(jù)相差無幾，但“錢包回收率”達77.8%，“中國的公民誠實水平明顯高于最初研究中報告的水平?！?/p>

　　2022年6月末，文章第一次投給《科學(xué)》雜志。負責(zé)投稿的北京師范大學(xué)教授劉世勇記得，10天后，他們收到了拒稿信，但他們很開心，信中提到，不論論文之后在哪個雜志發(fā)表，《科學(xué)》雜志都會報道論文發(fā)表的消息?！斑@是對原來那篇論文結(jié)論的高度質(zhì)疑”，劉世勇說，這使他們對后面的投稿充滿希望。

　　之后，他們先后給《科學(xué)》《自然》兩大期刊的子刊投稿，都被拒稿。抱著嘗試的心態(tài)，他們又投給了《美國科學(xué)院院報》，這一次，他們等到了回信，信里要求對文章的結(jié)論進行理論解釋，并給了他們兩個月修改時間。

　　“基于事實的對話勝于基于情緒的對抗”

　　回憶文章的理論補充過程，張琪坦承并不容易。

　　他說，老師們討論過環(huán)境變量、機構(gòu)的種類，發(fā)現(xiàn)都無法解釋為什么中國的錢包回收率高。直到周欣悅教授提出用文化維度，即個人主義和集體主義的概念來解釋中國公民的行為，大家才有了“柳暗花明又一村”的感覺。

　　老師們認為，個人主義文化傾向于優(yōu)先考慮實現(xiàn)目標(biāo)的自我導(dǎo)向行動，比如，向錢包所有者發(fā)送電子郵件，這在個人主義文化中是一種典型的代理行為。而集體主義文化則傾向于考慮他人并反映群體歸屬感的行動，保管錢包就是集體主義文化的典型特征。

　　對錢包處理情況的觀察和回訪也為這一分析提供了證據(jù)。“臥底”觀察員的觀測記錄顯示，31.6%的機構(gòu)中，參與錢包處理的人數(shù)是1人，而回訪階段的訪談報告顯示，1人處理錢包的情況只有19.0%，這說明更多人處理錢包時，是集體決策。

　　經(jīng)過數(shù)據(jù)分析，老師們還發(fā)現(xiàn)，電子郵件回復(fù)率與集體主義指數(shù)呈負相關(guān)，但“錢包回收率”與區(qū)域集體主義指數(shù)呈顯著正相關(guān)，這為評估公民誠實提供了一個新的文化視角。

　　今年7月，在經(jīng)歷半年的理論補充后，論文終于在《美國科學(xué)院院報》發(fā)表?！跋耖L跑拿了個冠軍”，張琪回憶論文發(fā)表時的心情。

　　緊接著，《科學(xué)》雜志報道了論文發(fā)表的消息，雜志編輯Ekeoma Uzogara肯定了論文的價值，稱《全球公民誠信度》一文“僅僅依賴電子郵件回復(fù)率可能會對不同文化背景下的公民誠實度給出有偏差的估計”。

　　原論文的3名作者也給雜志社發(fā)來回信，肯定了中國團隊的主要研究結(jié)論，同時，他們對論文提出了幾點疑問，孫亞程告訴記者，關(guān)于這些疑問的回復(fù)文章將于近期發(fā)表在《美國科學(xué)院院報》上。

　　“基于事實的對話勝于基于情緒的對抗?！睂O亞程說，最初看到《科學(xué)》的論文時，他感覺到被冒犯，寫的回復(fù)信也“帶點情緒”，但情緒不能贏來尊重和對話。

　　張琪覺得，這次研究的成功離不開求真務(wù)實、循序漸進，“如果不循序漸進，就會錯失掉很多重要的細節(jié)，造成整個實驗的崩塌?！绷硪粋€重要的點是自由、平等，“要允許爭論，把爭論看作一個正常的科學(xué)過程”。

　　張薇薇記得，討論過程中，老師們經(jīng)常吵架，最長時吵兩個小時，“我當(dāng)時挺驚訝的”。老師們還會聽取她的意見，并將她列為論文的主要作者之一，“我遇到了一個非常公平的團隊”。

　　張明吉說，日常科研中，團隊人員大多是師生、同事關(guān)系，礙于上下級身份或者利益分配，大家都是“一團和氣”，但這次研究因為是自愿合作，反而可以隨時爭論?！皯?yīng)該多一些科研人員的靈活自主，多一些憑興趣出發(fā)的創(chuàng)新?！?/p>

　　“得有強大的心理素質(zhì)，才能把它做完?！睆堢骰貞洠鹿诜窝滓咔槠陂g，老師們都很累，“壓力非常大”。有一段時間，老師們幾乎全都病倒了，有的老師經(jīng)歷家里老人生病、去世，還在熬夜分析數(shù)據(jù)。

　　“不能中途‘撂挑子’，這也是個誠信問題?！眲⑹烙抡f。

　　楊芊覺得，“得有個交代”。

　　張琪把這次科研看作一次難得的研究機會，“你一輩子有多少機會能夠為全部中國人做研究？”

　　有老師記得，在成都做實驗時，一位同學(xué)不慎將攝像器材落到地鐵上，一位乘客撿到后，交給了地鐵工作人員，攝像器材得以找回?！斑@是中國人誠信的另一佐證?！?/p>

　　中青報·中青網(wǎng)記者 尹海月 來源：中國青年報