本報(bào)訊 （記者 許海燕 洪葉） 5月19日，省消保委發(fā)布《新能源汽車(chē)行業(yè)不公平格式條款調(diào)查報(bào)告》。

　　省消保委選取具有一定知名度的新能源汽車(chē)品牌作為樣本進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查收集14家新能源汽車(chē)企業(yè)的47份協(xié)議。14家新能源車(chē)企協(xié)議，一般分為用戶(hù)協(xié)議和隱私政策兩部分，協(xié)議普遍頁(yè)數(shù)較多?！秷?bào)告》顯示，本次調(diào)查共發(fā)現(xiàn)10個(gè)方面共15項(xiàng)不公平格式條款問(wèn)題，包括協(xié)議交易對(duì)象不明，損害消費(fèi)者知情權(quán)；車(chē)企單方修改權(quán)無(wú)限制，侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)；車(chē)企免責(zé)條款過(guò)寬，加重消費(fèi)者的責(zé)任和義務(wù)；個(gè)人信息使用不當(dāng)，消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)缺位；鏈接第三方增值服務(wù)，卻不提供任何保障；約定管轄只考慮車(chē)企，加重消費(fèi)者維權(quán)成本等。

　　《報(bào)告》顯示，協(xié)議交易對(duì)象不明，損害消費(fèi)者知情權(quán)。多數(shù)協(xié)議都明確車(chē)企名稱(chēng)且為單一主體，但是14家車(chē)企中有6家車(chē)企為盡量擴(kuò)大己方權(quán)利，將參與服務(wù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)或第三方都寫(xiě)為協(xié)議當(dāng)事人卻又不明確列明當(dāng)事人名稱(chēng)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者不了解協(xié)議的交易對(duì)象。對(duì)此，省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在交易對(duì)象不明的情況下，消費(fèi)者知情權(quán)無(wú)法保障，消費(fèi)者請(qǐng)求解決問(wèn)題時(shí)可能被推諉，維權(quán)時(shí)無(wú)法確認(rèn)責(zé)任主體。

　　《報(bào)告》顯示，車(chē)企協(xié)議中，個(gè)人信息使用涉嫌過(guò)度商業(yè)化，有7家車(chē)企的協(xié)議中規(guī)定，這些車(chē)企可通過(guò)收集到的用戶(hù)信息來(lái)形成用戶(hù)畫(huà)像并向用戶(hù)展示、推送商品或服務(wù)等條款。省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十九條明確，個(gè)人信息原則上不應(yīng)出境，如果提供給境外接收方，應(yīng)當(dāng)告知境外接收方相關(guān)信息，并取得個(gè)人單獨(dú)同意。有4家車(chē)企協(xié)議中直接含有可能分享到境外的條款。

　　此外，《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。但《報(bào)告》顯示，14家企業(yè)全部通過(guò)單方制定的格式合同確定管轄法院或仲裁，且選擇的管轄法院或仲裁均是車(chē)企所在地，并非與消費(fèi)者協(xié)商確定，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

　　省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，為促進(jìn)新能源汽車(chē)行業(yè)合法合規(guī)和健康發(fā)展，希望各新能源車(chē)企根據(jù)上述問(wèn)題，進(jìn)行自查自糾，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。下一步，省消保委將依法履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)上述企業(yè)開(kāi)展約談工作，要求各企業(yè)限時(shí)整改，保障消費(fèi)公平。