順義法院通報(bào)涉未成年人休閑娛樂(lè)活動(dòng)侵權(quán)糾紛典型案例，建議游玩者和監(jiān)護(hù)人謹(jǐn)慎選擇游玩項(xiàng)目

　　未成年人雪道上休息被撞傷 該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　12月8日上午，順義法院召開“涉未成年人休閑娛樂(lè)活動(dòng)侵權(quán)糾紛典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，向社會(huì)通報(bào)了該院近5年來(lái)相關(guān)案件的審理情況、案件特點(diǎn)以及維權(quán)建議，并通報(bào)了3起典型案例。

　　案例 1

　　孩童滑雪時(shí)躺倒休息被撞傷經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

　　某日，7歲的王某在其父母陪同下到被告某公司經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)滑雪。王某從初級(jí)雪道下滑后躺在雪道上休息，其母親站在身邊，后被告季某從該條雪道上斜著向下滑至此時(shí)，滑雪板撞到王某面部，導(dǎo)致王某受傷。事發(fā)后，工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將王某帶至救治室。事發(fā)當(dāng)日，王某被送往醫(yī)院就醫(yī)，其傷情被診斷為額部開放性外傷。后王某前往醫(yī)院拆線，進(jìn)行四次眶周部等離子治療。事后，王某將季某、某公司起訴至法院，要求賠償原告疤痕治療修復(fù)費(fèi)、精神撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)2.6萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，滑雪是有專業(yè)性、技巧性、危險(xiǎn)性的活動(dòng)，滑雪者應(yīng)當(dāng)保持較高的注意義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)雪道站立、停留的游客較多，季某應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)人滑雪水平、雪道實(shí)際情況，采取適合的滑行速度和滑行路線，以便遇到危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)減速、調(diào)整方向，避免危及其他游客，但是季某在向下滑行過(guò)程中，未能控制好自身速度，疏于觀察前方雪道情況，以致其沒(méi)有充分注意到停留在雪道上的王某，亦沒(méi)有充分時(shí)間采取避讓措施，致使其與王某發(fā)生碰撞，造成王某受傷，季某具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。王某躺在雪道上停留休息，該地點(diǎn)雖然位于雪道下端，但仍屬于滑行路線范圍，其監(jiān)護(hù)人雖在身邊，但未合理預(yù)見相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)并制止該行為，對(duì)其損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并減輕季某的賠償責(zé)任。

　　被告某公司未采取有效措施處理風(fēng)險(xiǎn)隱患，存在管理疏漏，因本案是季某的行為造成王某損害，所以按照相關(guān)法律規(guī)定，在第三人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，某公司應(yīng)當(dāng)在其安保責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王某所受損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度確定各方責(zé)任比例及相應(yīng)的賠償數(shù)額。

　　法官提示

　　按照國(guó)家體育總局編訂的《中國(guó)滑雪場(chǎng)所管理規(guī)范》及其附件《滑雪者須知》和《中國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)安全規(guī)范》等滑雪運(yùn)動(dòng)規(guī)則的要求，滑雪者應(yīng)當(dāng)使自己的滑行處于可控范圍之內(nèi)，要確?？刂圃谶m當(dāng)?shù)乃俣戎谢?，始終保持對(duì)滑行速度和滑行方向的控制，確保能夠及時(shí)安全停下或避開他人和物體，避免失控造成與他人或物體相撞?；陧?xiàng)目的高度危險(xiǎn)性，經(jīng)營(yíng)管理者作為掌握專業(yè)知識(shí)的一方，應(yīng)當(dāng)預(yù)判可能發(fā)生的危險(xiǎn)，做好經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)場(chǎng)地及設(shè)施的維護(hù)、管理和安保等工作，增加日常巡查力度，及時(shí)制止或者勸阻滑道內(nèi)容易引發(fā)危險(xiǎn)的行為，及時(shí)清除場(chǎng)地危險(xiǎn)障礙或設(shè)置安全警示標(biāo)志，更好守護(hù)群眾游玩安全。

　　案例 2

　　幼兒蹦床上與他人撞擊受傷經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)護(hù)人均需擔(dān)責(zé)

　　某日，2歲的劉某在其母陪同下，至被告某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所蹦床處玩耍時(shí)受傷，于當(dāng)日前往醫(yī)院就診，初步診斷為大腿損傷、小腿損傷、右脛骨骨折，需進(jìn)行支具外固定。此后，劉某多次前往醫(yī)院復(fù)查治療。監(jiān)控視頻顯示，蹦床中另一兒童周某在跳起落下時(shí)，恰好劉某從周某側(cè)后方跳至其身邊，后二人發(fā)生身體接觸，劉某摔倒受傷。

　　劉某將該公司、周某及周某父母起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)一萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻及各方當(dāng)事人陳述，可以看出事發(fā)前周某一直在蹦床內(nèi)正常玩耍，劉某從蹦床側(cè)后方進(jìn)入事發(fā)蹦床后與周某發(fā)生接觸，劉某摔倒受傷。雖然周某與劉某發(fā)生身體接觸，但是周某系正常玩耍時(shí)在蹦床上彈跳、下落，并未做出危險(xiǎn)動(dòng)作或者影響他人的行為，并且劉某從周某側(cè)后方進(jìn)入蹦床，亦超出了周某合理視線觀察范圍。因此，劉某的受傷并非周某的行為所引起，周某的監(jiān)護(hù)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　事發(fā)時(shí)劉某僅兩歲多，其母親攜其前往蹦床場(chǎng)所參加具有一定危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，應(yīng)特別注意劉某的人身安全，盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護(hù)職責(zé)。通過(guò)監(jiān)控視頻可以看出，劉某在各塊蹦床中間穿梭，劉某母親未能在一旁及時(shí)勸阻、加以保護(hù)，劉某母親未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　某公司作為兒童游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)盡到更為充分的安全保障義務(wù)，既然允許2歲至12歲兒童進(jìn)入蹦床區(qū)域玩耍，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見大小兒童混玩存在的安全隱患，并采取有效措施切實(shí)保護(hù)未成年人安全。但在本案中，某公司未對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行分區(qū)管理，也未對(duì)進(jìn)場(chǎng)人員及每張蹦床人數(shù)加以限制，對(duì)大小童容易引發(fā)危險(xiǎn)的行為未予注意、做出提醒并加以制止，故某公司提交的證據(jù)不足以證明盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度依法作出判決。

　　法官提示

　　蹦床作為近年來(lái)新興的娛樂(lè)項(xiàng)目，同時(shí)段參與人數(shù)較多，年齡沒(méi)有明顯限制，容易發(fā)生碰撞、踩空、磕碰等行為。未成年人進(jìn)入蹦床游玩，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護(hù)職責(zé)。同時(shí)為避免損害事件的發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到更為充分的安全保障義務(wù)，對(duì)于項(xiàng)目場(chǎng)地合理分區(qū)，避免大小兒童混玩導(dǎo)致的碰撞或踩踏事件。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)安排人員定期巡視，發(fā)現(xiàn)人員密集或者危險(xiǎn)因素時(shí)應(yīng)及時(shí)制止疏導(dǎo)，采取有效措施切實(shí)保護(hù)未成年人安全。

　　案例 3

　　孩童泡溫泉時(shí)滑倒骨折酒店未盡到安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)

　　某日，12歲的李某與姨媽田某等人至被告某溫泉酒店處消費(fèi)，李某獨(dú)自一人行至兒童溫泉區(qū)泳池邊，赤腳下水過(guò)程中在泳池內(nèi)臺(tái)階處滑倒受傷。當(dāng)日，李某前往醫(yī)院就診，診斷為尺骨莖突骨折伴橈骨遠(yuǎn)端骨折，后李某多次前往醫(yī)院復(fù)查，個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)三千余元。李某將該溫泉酒店起訴至法院，要求被告酒店賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計(jì)一萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于李某在酒店兒童溫泉區(qū)泳池內(nèi)臺(tái)階處摔倒這一事實(shí)，雙方均無(wú)異議。酒店作為本次事故發(fā)生場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者，應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身?yè)p害的義務(wù)，特別是在兒童溫泉區(qū)應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)以降低兒童發(fā)生危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。從監(jiān)控視頻可見，酒店溫泉區(qū)地面濕滑，部分臺(tái)階浸泡在水中，滑倒的風(fēng)險(xiǎn)較一般場(chǎng)所明顯較高，李某摔倒與作為臺(tái)階使用的地磚濕滑、未設(shè)置防滑扶手、泳池周邊未設(shè)置明顯警示標(biāo)志等有關(guān)，被告提交的證據(jù)難以認(rèn)定其已盡到較為合理的安全保障義務(wù)，故依法應(yīng)對(duì)李某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，李某作為限制行為能力人，對(duì)赤腳在水下臺(tái)階行走的危險(xiǎn)性具備一定認(rèn)知能力，其成年親屬未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使李某獨(dú)自下水，加劇危險(xiǎn)的發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。綜上，法院根據(jù)李某和酒店的過(guò)錯(cuò)程度判決酒店賠償李某相關(guān)損失。

　　法官提示

　　近年來(lái)，“吃住玩樂(lè)泡湯一站式”的溫泉酒店逐漸成為家庭出游的不二選擇。泡溫泉雖然不屬于劇烈運(yùn)動(dòng)、刺激項(xiàng)目，但未成年人游玩時(shí)的潛在風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注。作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，對(duì)于兒童溫泉區(qū)域要履行更為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，例如在溫泉池周邊設(shè)置明顯警示標(biāo)志、配備值班人員、專業(yè)救助人員，避免未成年人單獨(dú)游玩。而對(duì)于陪伴孩童的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，更要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)護(hù)職責(zé)，在日常生活中對(duì)孩子進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌踩逃?，幫助未成年人提高安全意識(shí)。

　　新京報(bào)記者 張靜姝