15歲的小強、13歲的小海與12歲的小明周末結伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里，隨后家長符某、譚某等人將與魚塘有關人員一并告上法庭。這起事故應該由誰擔責？近日，海南省第二中級人民法院審結了兩起生命權糾紛案，并給出了答案。

　　2021年4月11日19時許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、譚某等人發(fā)現，小海、小明和小強失蹤，便與木材廠工人一起開始尋找。

　　當晚21時30分許，在某村一處魚塘發(fā)現小孩的衣物后報警。23時許，相關部門工作人員陸續(xù)趕到現場。次日凌晨1時開始，3個孩子先后被打撈上岸。6月23日，公安機關鑒定意見為3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保險賠付款18萬元、譚某收到保險賠付款9萬元。

　　經查，涉案魚塘所在土地權屬屬某村民小組。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前，此后涉案魚塘一直無人管理。

　　事故現場魚塘共有7個，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學生溺死的魚塘塘主為何某逢。

　　事故調查報告認定：溺水死亡的3名學生安全意識淡薄，均為未成年人，節(jié)假日期間未經家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長期處于無人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標識，未設置安全防護，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴格按照重點區(qū)域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個魚塘長期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

　　一審法院認為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身損害引起的糾紛，根據事故調查報告的認定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應對本案事故承擔責任。何某逢作為魚塘使用人，負有安全保障義務，但自2017年以來沒有對魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護措施，存在一定過錯，應對3名學生溺亡承擔相應責任。3名學生屬于限制民事行為能力人，已具備相應安全知識和自我保護意識，但安全意識淡薄，在明知有危險情況下，未經家長同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯。監(jiān)護人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務，應承擔監(jiān)管不力的過錯責任。

　　一審法院認為，在儋州市大力加強防范學生溺水安全教育和宣傳，督促家長在節(jié)假日履行監(jiān)護職責，切實壓實學生、家長的安全責任等工作情況下，不幸發(fā)生3名學生溺水死亡事故，各責任方均應承擔事故的相應責任。

　　一審法院權衡涉案魚塘安全隱患及事故發(fā)生原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任；譚某、周某和兒子小強承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任。判決村民小組、村委會、何某逢分別賠償符某、唐某各項經濟損失16.73萬余元，分別賠償譚某、周某各項經濟損失8.36萬余元。

　　一審宣判后，村委會上訴稱，其并非事故責任主體，不應承擔賠償責任。海南二中院經審理認為，事故調查報告認定村委會對本案溺水事故的發(fā)生存在過錯，其存在不作為的法定義務，依法應承擔一定責任。村委會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒，家庭、學校、社會應當緊繃安全宣傳教育這根弦，讓青少年學會游泳和防溺水技能，教育引導青少年增強戶外安全意識，為青少年健康成長構筑最嚴密的安全防線；作為家長或監(jiān)護人，應當切實負起監(jiān)護職責，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠離危險水域，不要私自下水。(法治日報記者 翟小功 通訊員 羅鳳靈 周翼騰)