■ 專(zhuān)欄

　　名牌屢屢被“山寨”“碰瓷”的根源，仍在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在一些企業(yè)尚未深入人心。

　　近日，一起由眼鏡品牌“溥儀眼鏡”起訴“雍正眼鏡”的商標(biāo)侵權(quán)之訴刷屏。一時(shí)間，“孫子把太爺爺告了”等各色段子和戲謔層出不窮。

　　細(xì)扒此案，這當(dāng)然不是兩個(gè)皇帝的隔空約架，更非“愛(ài)新覺(jué)羅氏”的家事糾紛。在當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，通過(guò)“山寨”名牌或“碰瓷”名人以求自身發(fā)展的案件還頗具典型。

　　案情并不復(fù)雜。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，“溥儀眼鏡”系香港知名眼鏡品牌，其商標(biāo)注冊(cè)公司為中雅有限公司。在此案成訟之前，中雅公司曾就雍正眼鏡（武漢）有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“雍正眼鏡YONGZHENGOPTICAL及圖”指定使用在第44類(lèi)“健康咨詢(xún)；配眼鏡”等服務(wù)上向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出異議。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后認(rèn)為，中雅公司商標(biāo)具有一定獨(dú)創(chuàng)性和知名度，雙方商標(biāo)視覺(jué)效果高度近似，“雍正眼鏡”已構(gòu)成對(duì)中雅公司商標(biāo)的抄襲、模仿，最終不予注冊(cè)。

　　2022年6月，中雅公司在武漢市發(fā)現(xiàn)兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營(yíng)的“溥儀眼鏡”店直線(xiàn)距離僅4公里。當(dāng)年9月，中雅公司向北京市海淀區(qū)法院提起商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟，并于12月向法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　近日，北京市海淀區(qū)法院舉行行為保全聽(tīng)證，以禁令的形式明確要求被告立即停止在其開(kāi)展的商業(yè)活動(dòng)中使用與中雅公司享有的“溥儀眼鏡”商標(biāo)相同或近似的“雍正眼鏡”標(biāo)識(shí)的行為。

　　“溥儀眼鏡”和“雍正眼鏡”在品牌名稱(chēng)上明明存在“音、形、義”的顯著不同，為何卻被認(rèn)為涉嫌抄襲、模仿？難不成，只準(zhǔn)港企戴“溥儀”，不準(zhǔn)武漢企業(yè)用“雍正”？

　　對(duì)一些網(wǎng)友的疑問(wèn)，法院在相關(guān)文書(shū)公開(kāi)中進(jìn)行了釋法。

　　首先，涉案的武漢兩家眼鏡行在其提供的驗(yàn)光配鏡等服務(wù)中，使用了被訴標(biāo)識(shí)“雍正眼鏡”。而驗(yàn)光配鏡等服務(wù)與“溥儀眼鏡”商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同。

　　其次，“雍正眼鏡”與“溥儀眼鏡”雖名稱(chēng)不同，但雙方商標(biāo)在文字字體、圖形構(gòu)圖以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)風(fēng)格、視覺(jué)效果等方面高度近似，且雍正與溥儀同為清代帝王，存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　最后，“溥儀眼鏡”在眼鏡行相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度和市場(chǎng)美譽(yù)度，同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知曉并合理避讓。但被告既未經(jīng)許可，也未合理避讓?zhuān)巧米栽谄浣?jīng)營(yíng)中使用與“溥儀眼鏡”高度近似的被訴標(biāo)識(shí)，足以引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　海淀法院正是依據(jù)上述事實(shí)和商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，支持了原告提出的行為保全禁令申請(qǐng)。

　　從程序上看，該案仍在審理中。最終結(jié)果，仍要看訴訟雙方的法庭交鋒和法院的最終裁決。

　　跳出此案看知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“山寨”“碰瓷”名牌之風(fēng)，以及對(duì)名人或熱點(diǎn)事件的惡意攀附，在屢屢引發(fā)“吃瓜群眾”圍觀(guān)之外，對(duì)提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量本身并無(wú)益處。其內(nèi)在根源，仍在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在一些企業(yè)尚未深入人心。

　　火了一家“溥儀眼鏡”，“雍正眼鏡”“康熙眼鏡”“光緒眼鏡”等商標(biāo)扎堆申請(qǐng)注冊(cè)。即便注意了合理避讓?zhuān)孕碌脑O(shè)計(jì)和整體視覺(jué)通過(guò)了審查，并已成功注冊(cè)的“光緒眼鏡”等商標(biāo)，如果沒(méi)有好的質(zhì)量與服務(wù)，再厲害的“皇上”也救不了注冊(cè)企業(yè)。

　　與此相映照，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大。就在7月19日出臺(tái)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》中，“持續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系”也占了較大篇幅。

　　其中，“加大對(duì)民營(yíng)中小微企業(yè)原始創(chuàng)新保護(hù)力度”“嚴(yán)格落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償、行為保全等制度”“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和行政非訴執(zhí)行快速處理機(jī)制，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域管轄制度”“研究完善商業(yè)改進(jìn)、文化創(chuàng)意等創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法”“嚴(yán)厲打擊侵犯商業(yè)秘密、仿冒混淆等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和惡意搶注商標(biāo)等違法行為”等內(nèi)容，無(wú)一不是因應(yīng)社會(huì)關(guān)切的制度反饋，更是通過(guò)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法和司法保護(hù)，向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)傳遞信心。

　　相信隨著密織法網(wǎng)、打擊侵權(quán)，“兩個(gè)皇帝隔空約架”的笑話(huà)會(huì)越來(lái)越少。

　　□王琳（法律學(xué)者）（來(lái)源：新京報(bào)）