作者：鄭桂靈

　　重慶家長王琳花了兩萬元給孩子報了個校外藝術(shù)培訓班，可孩子去上課沒幾個月，培訓機構(gòu)毫無預兆地關(guān)門歇業(yè)，并以經(jīng)營虧損為由拒不返還剩下的學費。和王琳有相同困擾的還有另外150名家長，他們都是同一培訓機構(gòu)“卷款跑路”的受害者。為幫助家長們維權(quán)，重慶市有了全國首起由消費者組織支持消費者集體起訴預付式消費退費糾紛的案件。（4月20日《工人日報》）

　　相較于服務以次充好、承諾難以兌現(xiàn)之類的貨不對板，經(jīng)營者收取巨額預付款后卷款跑路的騙錢套路，既導致消費者血本無歸的嚴重經(jīng)濟損失，也破壞了誠信企業(yè)的正常經(jīng)營，給培訓市場帶來劣幣驅(qū)逐良幣的惡劣影響。重慶市探索以“集體訴訟”方式支持消費者維權(quán)，旨在封堵不法商家玩起預付款跑路的套路。

　　商業(yè)預付卡本為便利公眾支付、讓經(jīng)營者與消費者實現(xiàn)互惠雙贏并進而刺激和帶動消費，但此舉是建立在客戶對商家信譽充分信任基礎之上，且多呈現(xiàn)商家與消費者“一對眾”格局，即話語權(quán)和主動權(quán)幾乎完全掌握在商家手中。這就大大增加了消費者可能面臨服務打折甚至預付款“打水漂”的風險。

　　培訓機構(gòu)玩關(guān)門歇業(yè)、人去樓空，固然有因經(jīng)營不善而無力退還預付款情況，但也有惡意以格式條款、霸王條款給消費者挖坑，甚至是借低價優(yōu)惠誘導消費者辦卡充值后卷款“跑路”的商家。不法經(jīng)營者敢于鋌而走險玩“蒸發(fā)”，很大程度上就是抱有單個消費者沒有時間精力打官司的僥幸心理。支持權(quán)益受損的消費者提起集體訴訟，就是要減輕個體消費者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓詐騙謀財?shù)纳碳腋冻龈甙哼`法成本。

　　集體訴訟是舶來品，在中國民事訴訟法中類似于代表人訴訟制度。集體訴訟的最大特點在于，只要有一個人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。去年1月，中辦、國辦印發(fā)《建設高標準市場體系行動方案》，其中提出“健全消費者公益訴訟制度，探索建立消費者集體訴訟制度”。在此語境下，重慶市舉辦由相關(guān)各方參與的專題座談會并就發(fā)起集體訴訟達成初步共識，該市消委會隨后又率先出臺《支持消費者集體訴訟工作導則》，如此工作效率和力度值得點贊。

　　在這起全國首例集體起訴預付式消費退費糾紛的案件中，重慶市、黔江區(qū)兩級消委會作為“支持起訴人”的角色參與案件審理全過程，既有身份也有座牌。他們在庭審前就向法院遞交了《支持起訴意見書》，指控被告預先收取原告培訓費后，既不服務又不退款，違反了消法第五十三條規(guī)定，應當承擔法律責任。法院最終采納了消委會意見，判決被告退還151位消費者剩余培訓費用。

　　預付式消費糾紛多為小額多發(fā)案件，由消委會以“支持起訴人”身份發(fā)起集體訴訟，無疑省卻了眾多個體消費者的維權(quán)時間和精力。這種便民和低成本的維權(quán)方式，不僅讓民眾擁有了消委會履職為民和公益訴訟惠民的獲得感，而且對那些妄想“卷款跑路”的培訓機構(gòu)產(chǎn)生震懾作用，值得更多地方效仿。（鄭桂靈）