2017年5月，六旬老人吳某在廣州某景區(qū)游玩時爬樹摘楊梅時，因樹枝斷裂而墜亡。事后，吳某家屬認為景區(qū)內的楊梅樹太易攀爬，導致很多游客來采摘甚至哄搶，而景區(qū)管理方卻從未采取安全疏導和防范措施，故向其索賠60余萬。

近日，廣州花都區(qū)法院審理認為，樹本身并無安全隱患，吳某不顧自身年齡私自上樹，應承擔絕大部分責任；景區(qū)沒有對爬樹危險性作出一定的警示告知，且在事故發(fā)生后未能有效應急處理，故承擔5％的責任，賠償吳某親屬45096．17元。

乍看該報道，有人可能又會將此事與去年鄭州的“電梯勸阻吸煙猝死案”聯(lián)系起來，認為受害老人完全是咎由自取，老人家屬向景區(qū)索賠屬于“訛詐”。從網上輿情看，不少網友持類似觀點，認為景區(qū)被判承擔賠償責任，實在是太冤枉了。其實，如果從維護消費者合法權益角度出發(fā)，要求未盡到安全保障義務的經營者對消費者的損害承擔一定賠償責任并無不妥，這是倒逼經營者承擔重視消費者權益的應有之義。

我國《消費者權益保護法》明確規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務，未盡到該義務，造成消費者損害的，應該承擔賠償責任。安全保障義務一般指做好安全防范措施，消除隱患，避免進入該場所消費者的人身財產受到損害，并且有突發(fā)事故時，盡到及時妥善的救助義務，避免損害擴大。

對于景區(qū)來說，《旅游法》及旅游景區(qū)質量等級劃分與評定等規(guī)定更是克以其救助義務，即突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，旅游經營者應立即采取必要的救助和處置措施；3A級景區(qū)應當建立緊急救援機制；景區(qū)應設立醫(yī)務室，至少配備兼職醫(yī)務人員，設有突發(fā)事件處理預案等等。之所以對景區(qū)做此強調，主要在于相對于賓館、商場等經營場所，大多數(shù)景區(qū)帶有一定的“危險性”，如一些自然景區(qū)的道路崎嶇陡峭、蟲蛇出沒，稍不注意就會造成損害。有些人旅游時還會萌生“探險”意識，故意涉險而行，如果降低景區(qū)的安全保障義務，必然會加大消費者的風險和責任，顯失公平。

回到此事件上，年近60歲的老人應該對自己的身體狀況有明確的認識，意識到攀爬楊梅樹有一定的危險性，在應該預料到危險的情況下擅自上樹采摘楊梅，自然應該為自己的損害承擔絕大部分責任。但對景區(qū)來說，必須盡到經營者的安全保障義務，如對可能存在的危險盡到提醒和警示職責，安排工作人員定時巡查，事發(fā)后盡快提供救助。也就是說，不能因為消費者具有重大過錯，就忽視經營者應該盡到的責任，理當妥善劃分各自的過錯才能平衡消費者與經營者的利益。

應該說，一些人之所以對景區(qū)承擔責任耿耿于懷，主要還在于沒有意識到經營者對消費者具有法定的安全保障義務。有人拿小偷盜竊時攀爬窗戶摔下和人們攀爬鄰居家的樹摔下做比較，這并不合適。要知道，盜竊的違法和危害程度顯然比游客在景區(qū)攀爬樹木大很多，普通人對他人的安全保障義務也比經營者小很多，如果受害者攀爬的是非經營場所的道路邊的樹木或者鄰居家的樹木，可能就是另外的結果。

尤其是，法院之所以判定景區(qū)應承擔5％的賠償責任，主要在于吳某從樹上摔落受傷后，景區(qū)雖設有醫(yī)務室，但相關人員已經下班，且沒有設立必要的突發(fā)事件處理預案，導致吳某不能及時得到醫(yī)療救助，對損害的擴大存在一定過錯。可見，景區(qū)的主要過錯并不在于死者家屬起訴時所稱的“樹太好爬”，而是景區(qū)沒有及時救助。由此可見，讓景區(qū)承擔適當?shù)馁r償責任并無不妥，這有助于倒逼景區(qū)高度重視消費者的人身財產權益，不能僅享有經營權益而逃避經營者的責任。

版權聲明：凡注明“來源：中國西藏網”或“中國西藏網文”的所有作品，版權歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網和署著作者名，否則將追究相關法律責任。