不法軟件讓“防沉迷”系統(tǒng)形同虛設(shè)

　　人民法院認(rèn)定屏蔽“青少年模式”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　為防止青少年沉迷網(wǎng)絡(luò)，未成年人保護(hù)法網(wǎng)絡(luò)保護(hù)專(zhuān)章規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、視頻等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人使用其服務(wù)情形，設(shè)置相應(yīng)的時(shí)間、權(quán)限、消費(fèi)管理等功能。雖然各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已全面上線“青少年模式”，但仍有不法App通過(guò)“會(huì)員尊享特權(quán)”繞開(kāi)該模式，試圖讓“防沉迷”系統(tǒng)形同虛設(shè)。

　　近日，天津市濱海新區(qū)人民法院審結(jié)一起購(gòu)買(mǎi)會(huì)員即可破解“青少年模式”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

　　【案情回顧】

　　該案原告運(yùn)營(yíng)的某視頻平臺(tái)設(shè)置了“青少年模式”，打開(kāi)首頁(yè)即能出現(xiàn)彈窗提示，該模式配置了適合未成年人瀏覽的內(nèi)容，限制了充值、打榜、送禮等社交和消費(fèi)功能，并設(shè)置了“防沉迷”機(jī)制，監(jiān)護(hù)人可通過(guò)設(shè)置密碼限制未成年人使用時(shí)段和時(shí)長(zhǎng)上限等。

　　根據(jù)上述軟件服務(wù)協(xié)議的約定，用戶不得干涉、破壞涉案軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。

　　被告北京某公司運(yùn)營(yíng)的App卻將“青少年模式”彈窗自動(dòng)關(guān)閉功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”之一，以“廣告攔截自動(dòng)跳過(guò)啟動(dòng)頁(yè)廣告”為賣(mài)點(diǎn)，以“限時(shí)免費(fèi)”吸引用戶安裝并開(kāi)啟該功能。一旦用戶開(kāi)啟該功能，再打開(kāi)音視頻平臺(tái)時(shí)，該App會(huì)自動(dòng)跳過(guò)或屏蔽“青少年模式”的入口彈窗，使用戶無(wú)法通過(guò)首頁(yè)提示使用“青少年模式”。

　　因此，原告公司認(rèn)為，被告的上述行為已經(jīng)變動(dòng)了其產(chǎn)品功能，妨礙、破壞了產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故起訴至法院要求被告賠償其各項(xiàng)損失300萬(wàn)元。

　　被告公司辯稱(chēng)，該公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)行的App是為了實(shí)現(xiàn)輔助無(wú)障礙服務(wù)，用以幫助用戶解決重復(fù)、煩瑣的點(diǎn)擊操作問(wèn)題，該功能開(kāi)啟需要用戶授權(quán)，是一種系統(tǒng)中立功能，并未改變?cè)娈a(chǎn)品本身的功能和服務(wù)，亦未影響“青少年模式”的使用。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴行為既違反了未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的指導(dǎo)意見(jiàn)，又損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其跳過(guò)、屏蔽“青少年模式”入口彈窗功能覆蓋了網(wǎng)絡(luò)音視頻領(lǐng)域多款第三方應(yīng)用軟件，導(dǎo)致保護(hù)未成年人的設(shè)計(jì)功能落空，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　考慮到原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大，其“青少年模式”系踐行未成年人“防沉迷”系統(tǒng)的有益嘗試，涉案被訴行為嚴(yán)重影響了原告公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益；且被告行為具有明顯的商業(yè)目的，這一App在多個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)上架，下載次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、用戶群體大，主觀過(guò)錯(cuò)較大；這一App的屏蔽模式適用范圍大，對(duì)社會(huì)公共利益已產(chǎn)生影響。綜上，法院判決被告賠償原告300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，原、被告均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解，現(xiàn)已履行判決。

　　【法官說(shuō)法】

　　濱海新區(qū)法院少年法庭法官李曉玲指出，“青少年模式”作為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”，不僅能夠?qū)ξ闯赡耆诉M(jìn)行身份認(rèn)證，還能在使用時(shí)段、使用時(shí)長(zhǎng)、使用功能和瀏覽內(nèi)容等方面對(duì)未成年人的上網(wǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，在幫助未成年人減少網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)等方面發(fā)揮了積極作用，是防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的有效舉措。

　　本案中，被告運(yùn)營(yíng)的App引導(dǎo)用戶開(kāi)啟“青少年模式彈窗自動(dòng)關(guān)閉”功能的行為，系典型的利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　“保護(hù)未成年人是全社會(huì)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，自覺(jué)遵守法律法規(guī)和社會(huì)公德，履行保護(hù)未成年人的義務(wù)，開(kāi)發(fā)有利于未成年人健康成長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)文化和新技術(shù)對(duì)未成年人的正向引導(dǎo)，營(yíng)造有利于未成年人健康成長(zhǎng)的清朗網(wǎng)絡(luò)空間和良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)?！崩顣粤嵴f(shuō)。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　在中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曲新久看來(lái)，當(dāng)前未成年人學(xué)習(xí)和生活已經(jīng)越來(lái)越離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，未成年人已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)空間的重要參與者，甚至可以說(shuō)是地道的“網(wǎng)絡(luò)原住民”。

　　曲新久認(rèn)為，未成年人尚處于成長(zhǎng)階段，缺乏自我保護(hù)與鑒別能力，他們?cè)谙硎芫W(wǎng)絡(luò)便捷的同時(shí)，面臨易遭不良網(wǎng)絡(luò)信息誘導(dǎo)和網(wǎng)絡(luò)違法犯罪侵害以及沉迷網(wǎng)絡(luò)等諸多風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)未成年人的危害是顯而易見(jiàn)的，不僅威脅到未成年人的合法權(quán)益，還會(huì)妨礙未成年人形成正確的價(jià)值觀，甚至可能誘導(dǎo)未成年人實(shí)行違法犯罪行為。因此，“青少年模式”應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　曲新久指出，人民法院對(duì)于本案的處理，發(fā)揮了司法能動(dòng)性，不僅妥善地認(rèn)定和處理了新業(yè)態(tài)下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，對(duì)屏蔽“青少年模式”這一類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以否定，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，并有助于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)音視頻產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。更為重要的是，法院判決向全社會(huì)表明，未成年人是國(guó)家的未來(lái)、民族的希望，必須做好未成年人保護(hù)工作。

　　“法院判決肯定了‘青少年模式’上線以來(lái)，在幫助未成年人減少網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)和不良信息影響方面發(fā)揮的積極作用，對(duì)于落實(shí)未成年人防網(wǎng)絡(luò)沉迷機(jī)制以及在更為廣泛的意義上保護(hù)未成年人，具有重要而積極的意義。”曲新久說(shuō)。（本報(bào)記者張晨整理）