員工擅自查看公司高管郵件被辭退，用人單位構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同？10月9日下午記者從北京一中院獲悉，對(duì)于這起用人單位以勞動(dòng)者違反職業(yè)道德解除勞動(dòng)合同而引起的勞動(dòng)爭議案，該院二審在補(bǔ)充查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定勞動(dòng)者存在違反職業(yè)道德行為，該用人單位不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

　　張某于20年前入職一家公司，擔(dān)任運(yùn)營維護(hù)部高級(jí)經(jīng)理，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。前年8月6日公司以張某未經(jīng)公司授權(quán)許可、擅自盜取公司機(jī)密郵件為由，向張某提出解除勞動(dòng)合同。

　　一審?fù)徶?，該公司主張張某?fù)責(zé)公司所有郵箱的注冊(cè)工作，前年7月15日公司人力部門負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)發(fā)送給公司總裁的郵件同時(shí)向另一郵箱地址發(fā)送，經(jīng)調(diào)查該郵箱為張某私自設(shè)置，目的為盜取公司及公司高管郵件。該公司表示其已報(bào)案，前年9月4日警方已立案。在庭審中，張某則否認(rèn)自己曾轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)郵件。

　　二審中，該公司申請(qǐng)法院調(diào)取張某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。法院依申請(qǐng)調(diào)取該詢問筆錄。該筆錄顯示：張某接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，多次承認(rèn)其未經(jīng)公司同意，擅自轉(zhuǎn)發(fā)公司高管郵件并查看。張某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，其系因擔(dān)心被辭退而轉(zhuǎn)發(fā)公司高管郵件并查看，且僅查閱了與自身有關(guān)的郵件，并未侵犯公司的商業(yè)秘密。

　　法院終審認(rèn)為，張某承認(rèn)其曾利用其工作職權(quán)擅自對(duì)公司高管的郵件設(shè)置轉(zhuǎn)發(fā)供其查看，該行為違反了員工的基本職業(yè)道德，故該公司解除與張某的勞動(dòng)合同系合法解除，無需向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　張某辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，且該公司授予其權(quán)限表明該公司知曉并認(rèn)可其在工作中不可避免會(huì)接觸到郵件，因此該公司以張某竊取公司機(jī)密文件為由解除勞動(dòng)關(guān)系違法。但根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定可知，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。故法院二審改判該公司無需向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。