作者：朱昌俊

　　多地限制教師“非正?！绷鲃?。據(jù)浙江省杭州市教育局公布的《2023年第二期“公述民評”面對面問政活動問題整改情況匯總表》，針對杭州西部山區(qū)教師人才外流現(xiàn)象，杭州市2024年底前將對西部區(qū)、縣（市）教師非正常流動作出政策限制。不僅杭州，記者梳理發(fā)現(xiàn)，江西、廣東、四川、云南、湖南等地教育部門，都對中小學教師非正常流動作出限制。

　　“人往高處走，水往低處流”。教師的流動，不管是從鄉(xiāng)村到城市，還是從落后地區(qū)到先發(fā)地區(qū)，對個人來說，這本是再正常不過的選擇。但是，面對鄉(xiāng)村教師的加速流失，越來越多的地方出臺政策，嚴控教師外調和辭職，也是迫不得已的選擇。

　　不過，實事求是地說，這樣的政策不僅難以規(guī)避爭議，對于其效果也不宜高估。一方面，用行政手段留人，在限制流動性，也即保住“存量”的同時，其實也可能降低農(nóng)村教師崗位的吸引力，影響“增量”。畢竟，個人追求更好的職業(yè)發(fā)展永遠是一種本能。同時，若是“一刀切”地限制流動，也會造成一系列的公平問題，其中的邊界到底如何把握，很重要，也是難點；另一方面，限制流動雖然能夠在一定時期內降低教師流失的規(guī)模，但對于真心想出走的人來說，最終可能變成“留人難留心”，通過這樣的方式留下的教師，是否真的能夠發(fā)揮出該有的價值，恐怕也要打個問號。

　　所以，盡管理解這種行政手段留人的無奈一面，但是不得不承認，這充其量只能說是一種遏制教師外流的輔助手段。事實上，杭州市教育局也同時強調，鄉(xiāng)村教師參加職稱評審、教師榮譽評選時，給予適當傾斜。此外，將依法依規(guī)落實鄉(xiāng)村教師工資待遇，完善“越往基層、越在偏遠、越是艱苦，待遇越高”的鄉(xiāng)村教師收入調節(jié)機制；嚴格按照相關文件落實農(nóng)村教師3項津補貼政策。

　　這其實是切中了一個根本性問題，那就是還是要靠待遇來留人。雖然近年來很多地方也都強調在職稱評定等方面給予鄉(xiāng)村基層教師更多的傾斜，但囿于地方經(jīng)濟發(fā)展水平及綜合條件的限制，鄉(xiāng)村教師待遇低于城市教師，落后地區(qū)教師待遇低于先發(fā)地區(qū)教師的狀況終究還是普遍現(xiàn)象。因此，要更好留人，或者說要構建一種不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的教師正常流動生態(tài)（雙向流動，而非單向流動），還是需要進一步從平衡好待遇上想辦法。

　　比如，在確?！敖處煹男劫Y收入不得低于當?shù)毓珓諉T整體收入水平”的基礎上，同一地區(qū)內的鄉(xiāng)村教師待遇能不能整體高于城市教師？而為了弱化地方財力不足在保障教師待遇上的被動局面，可以在更高層面專門加大對鄉(xiāng)村教師的待遇保障力度。這也算是對農(nóng)村教育的一種針對性支持和精準投入。此外，當前不少地方探索教師退出機制，能否利用好這一政策杠桿，為城鄉(xiāng)教師設置差異化的激勵機制，從而增加農(nóng)村教師崗位的“性價比”優(yōu)勢？

　　說到底，一個正常的教師流動生態(tài)，應該要被社會所追求。通過行政手段來限制教師流動，更像是“沒有辦法的辦法”。應該看到，一些地方淪為教師的“流出高地”，背后有著較復雜的原因。包括生源和人口的流失、地方經(jīng)濟發(fā)展水平的不足、公共服務的落后等等，要留住教師，還是要從多維度來發(fā)力。而這些，顯然不僅僅是教育議題。（朱昌?。?/p>