【學術(shù)爭鳴】

　　編者按

　　近年來，藝術(shù)史研究呈現(xiàn)出跨學科的傾向，具有語言學、歷史學、人類學、考古學、知識考古學等背景的學者進入藝術(shù)史研究領(lǐng)域，帶來了相關(guān)學科的理論和方法，拓寬了研究的對象和范圍，豐富了研究的內(nèi)容和角度，推動了藝術(shù)史研究的演變。與此同時，這也引發(fā)了不少擔憂，有些學者認為多元的研究視角忽略了藝術(shù)本體，弱化了藝術(shù)審美，“跨界”和“交叉”存在學科邊界不清的風險。如何既堅持學科傳統(tǒng)又開拓創(chuàng)新，既增強學科活力又不迷失方向，本期邀請兩位學者分別從不同角度對此問題提出自己的看法。

　　作者：董麗慧（北京大學藝術(shù)學院研究員）

　　從學術(shù)的角度說，藝術(shù)史研究方法有“向內(nèi)”和“向外”之分：所謂“向內(nèi)”，指藝術(shù)史研究更側(cè)重“藝術(shù)”，即關(guān)注藝術(shù)作品可見的本體，致力于分析視覺文本、筆墨語言、風格形式等，這是傳統(tǒng)書畫鑒賞、文物修復、分期斷代的主要方法；所謂“向外”，指藝術(shù)史研究更側(cè)重“歷史”，即挖掘藝術(shù)現(xiàn)象背后不可見的生產(chǎn)機制，致力于剖析作品的社會背景、文化語境、政治意涵等。這兩種研究方法，前者更古老，扎根于魏晉以來的文藝“品評”傳統(tǒng)，是20世紀后期我國藝術(shù)史論學界主要的研究方法；后者受20世紀末歐美學界“新藝術(shù)史”和“視覺文化研究”影響，近年來逐漸成為我國藝術(shù)史學界的一種主流研究方法。

　　這兩種不同的研究方法孰優(yōu)孰劣、應(yīng)以哪種為主，藝術(shù)史學者常有一些爭論。持“向內(nèi)”觀點的一方，主張拋棄“新藝術(shù)史”，以古為新，尋回更本源的方法論；持“向外”觀點的一方，主張走出“藝術(shù)史”，分析得失，尋找更新的方法論。二者區(qū)別，主要在于對未來路徑的走向預期不同：“向內(nèi)”的一方主張后退一步，以退為進，捍衛(wèi)藝術(shù)的尊嚴與邊界；“向外”的一方則主張向前一步，繼續(xù)跨界，開啟藝術(shù)史研究的更多可能。

　　藏于北京故宮博物院的《清明上河圖》，是宋徽宗趙佶在位時期，供職翰林圖畫院的宮廷畫家張擇端所繪。畫卷記錄了中國12世紀初葉，北宋都城汴京的城市面貌和當時社會各階層人民的生活狀況。它不只是一幅精美絕倫的畫作，也為我們提供了北宋大都市商業(yè)、手工業(yè)、民俗、建筑、交通工具等方面的第一手資料，成為后世對宋代社會多維度研究的寶貴圖像參考。有多位學者依據(jù)《清明上河圖》所呈現(xiàn)的汴京城市經(jīng)濟圖卷，對宋朝城市經(jīng)濟的狀況展開了研究：以“水運網(wǎng)絡(luò)”為運輸體系的快速物流通道；以“街市”為城市規(guī)劃基礎(chǔ)的生活環(huán)境；以便攜貨幣與金融管理機構(gòu)為基礎(chǔ)的信用體系；等等。此外，在宋代官宅、家具形制，乃至飲食風尚等市民生活層面，也出現(xiàn)了豐碩的研究成果。圖為《清明上河圖》（局部）。

　　引發(fā)這一“內(nèi)外”之爭的原因，至少有三點。

　　首先，隨著藝術(shù)史專業(yè)招生改革及這一學科影響力的擴大，國內(nèi)藝術(shù)史研究者的專業(yè)背景從以藝術(shù)類專業(yè)為主，擴展至更廣大的人文社科專業(yè)，因而融入了更多非藝術(shù)學科的研究方法；其次，隨著國際學術(shù)交流增多，海外經(jīng)典“新藝術(shù)史”研究成果給國內(nèi)學界帶來了新的思路和視角；再次，進入讀圖時代，傳統(tǒng)藝術(shù)史聚焦于經(jīng)典藝術(shù)品的研究，逐漸不能滿足受眾對于多樣視聽文本解讀的需求，更多非經(jīng)典、非大師創(chuàng)作的文化產(chǎn)品成為藝術(shù)史的研究對象，“新藝術(shù)史”則以社會、階級、身份、性別等角度，為這類研究對象提供了藝術(shù)鑒賞之外更多元的研究方法。上述原因也分別反映出21世紀以來我國藝術(shù)史研究跨學科、跨文化、跨媒介的發(fā)展態(tài)勢。

　　那么，藝術(shù)史研究究竟應(yīng)該“向內(nèi)”回歸本體，還是應(yīng)該“向外”繼續(xù)擴展？我認為，藝術(shù)史研究需要一種“向外”的有效跨界?？缃绮粌H是藝術(shù)史作為一門新興人文學科的基本特點，也是這一學科在全球范圍內(nèi)發(fā)展走向的大勢所趨。當下的問題不是要不要跨界，而是如何避免短期功利主義的無效跨界，實現(xiàn)長期互惠互利的有效跨界，進而實現(xiàn)藝術(shù)史與更多樣學科、更多元文化、更多媒介資源的共創(chuàng)共生。

　　實際上，“向外”跨界與“向內(nèi)”關(guān)注藝術(shù)作品本體，兩種方法并不是對立的?！跋騼?nèi)”的所謂不跨界，在實質(zhì)上往往以某種對本真性的堅守構(gòu)筑了有效跨界的基石，正如有效的“守舊”可能比無效的“創(chuàng)新”更有助于實現(xiàn)真正跨界。與古為新，本就是從時空跨界中汲取傳統(tǒng)文化資源，天然就是推進跨界的一種有效手段。因此，“向內(nèi)”也可以是實現(xiàn)“向外”的一種手段。

　　需要強調(diào)的是，我在這里說的跨界是指有效跨界，是針對虛假的、形式主義的、為新而新的無效跨界而言的。

　　無效跨界的藝術(shù)史研究，在學科建設(shè)中，要么將藝術(shù)現(xiàn)象和歷史事實簡單嫁接，要么視藝術(shù)作品為已知歷史敘事可有可無的點綴，要么以模式化的研究方法肢解藝術(shù)的魅力，既對探究藝術(shù)和歷史新知無所助益，也不利于研發(fā)適配于藝術(shù)史學科的有效方法論。無效跨界的藝術(shù)史研究，往往以跨界為目的和終點，對自身和其他學科、文化、媒介研究均無實質(zhì)貢獻。

　　有效跨界的藝術(shù)史研究，則將跨界作為方法和起點，跨界的意義不在破界和出界本身，而在以具有能動性的跨越行為抵達更宏闊的視野。有效跨界藝術(shù)史研究的目的和終點，恰恰在于更好地認知與解決本學科根本性的藝術(shù)本體問題——在跨學科意義上，博采眾長以解決其他學科不以為意的藝術(shù)問題；在跨文化層面上，求同存異式發(fā)掘相較其他文化資源的優(yōu)秀本土藝術(shù)價值；在跨媒介研究方面，以深入媒介特質(zhì)和引入非傳統(tǒng)媒介的方式拓展新時代藝術(shù)的定義和邊界。因此，相比“向內(nèi)”回歸的藝術(shù)史研究，有效跨界的藝術(shù)史研究不僅關(guān)注藝術(shù)本體問題，更堅持探索藝術(shù)本可能、還可以是什么。

　　從藝術(shù)史研究本身的發(fā)展歷程來看，16世紀意大利“藝術(shù)史之父”瓦薩里對師友生平軼事的記錄和整理、19世紀作為一門現(xiàn)代人文學科在德語地區(qū)的創(chuàng)制、20世紀初在歐洲大學普及、兩次世界大戰(zhàn)間隨大量歐洲學者移民傳播至美國、20世紀80年代以來“新藝術(shù)史”和“視覺文化研究”異軍突起，這條西方主流藝術(shù)史方法論線索，呈現(xiàn)出從早期傳記式寫作，到現(xiàn)代學科成形期致力于作品分析，繼而從20世紀之交，針對架上藝術(shù)和古物的圖像學與形式分析研究方法，到20世紀后期以藝術(shù)社會學等方法，對包括大眾文化在內(nèi)的作品和現(xiàn)象進行分析研究的發(fā)展態(tài)勢。然而，這一線性展開的、以進化論模式構(gòu)建的藝術(shù)史主流方法論敘事，其西方中心主義的問題也是十分明顯的。因此20世紀90年代以來，國際藝術(shù)史前沿領(lǐng)域中，“新藝術(shù)史”研究也因其單一文化視角而遭到廣泛質(zhì)疑。進入21世紀以來，已明顯呈現(xiàn)出“新藝術(shù)史”向“世界藝術(shù)史”研究方法轉(zhuǎn)向的趨勢。

　　從現(xiàn)象上看，國際學界這一方法論轉(zhuǎn)向，印證了藝術(shù)史研究在跨文化方面持續(xù)的發(fā)展趨勢。從本質(zhì)上看，這也表明西方中心主義話語主導的藝術(shù)史研究已面臨資源枯竭。在此情勢下，有效跨界的藝術(shù)史研究，致力于尋找人類藝術(shù)綿延的真正基因，復原長期為現(xiàn)代單一學科、文化、媒介視角所遮蔽的藝術(shù)真相，既扎根于微觀層面，重識多種在地藝術(shù)現(xiàn)象的潛在價值，也著眼于宏觀層面，探究人類多民族文化藝術(shù)資源的生成機制。那么，中國學者能貢獻何種有效的文化資源，闡明何種藝術(shù)現(xiàn)象，建構(gòu)何種學術(shù)理論，拓展何種切實而充滿活力的藝術(shù)史研究方法論？對這一系列問題的探究，既是推進藝術(shù)史研究有效跨界的初衷，也是當下藝術(shù)史研究者肩負的使命。

　　《光明日報》（2023年12月15日 07版）