近日，為了給兒子選購一款汽車玩具，寶媽茜茜翻閱了多篇測評筆記，最后下單了某博主的“強烈種草款”，拆開一看，卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量低劣、氣味刺鼻。記者采訪發(fā)現(xiàn)，檢測方法、標準五花八門，測評質(zhì)量參差不齊。還有第三方測評與商家深度捆綁，變相帶貨，虛假測評……種種操作非但無法幫助消費者作出正確判斷，反而影響了正常的市場秩序。（7月11日《工人日報》）

　　寶媽茜茜的遭遇，更像是眾多消費者的一個縮影。他們輕信“種草”和測評機構(gòu)的推廣，本以為買回來的產(chǎn)品，和宣傳廣告中的差不多，卻不曾料到，產(chǎn)品竟然存在嚴重的質(zhì)量問題。其實，這樣的落差，和消費者預(yù)先設(shè)定的高期待有一定關(guān)系。比如，不少消費者在購買一件產(chǎn)品之前，會去對比這個產(chǎn)品的好壞和評價，此時，第三方測評機構(gòu)往往會扮演一個中間人的角色，一邊讓消費者提前了解產(chǎn)品的屬性，另一邊幫商家引流，達到廣而告之的效果。

　　按理說，第三方測評應(yīng)該客觀、公允，可如今測評機構(gòu)似乎在朝撈金和“挖坑”方向靠攏。舉例而言，一款宣稱經(jīng)過第三方測評的高保值手機，可能到了消費者手里就是一個翻新機、淘汰機型；一些“好看又耐穿”的鞋子，還沒過七天包修包換期，就直接損壞開裂；甚至一輛經(jīng)過第三方測評的汽車，可能到了顧客手中，實際體驗和駕駛感，和測評人員說得也會有出入......類似案例表明，在消費者和商家之間，第三方測評機構(gòu)開始逐漸往商家的方向傾斜。

　　一些測評機構(gòu)在商言商，追求利益最大化本無可厚非，可第三方測評機構(gòu)之所以設(shè)立，就是為了保持相對獨立，在做好測評服務(wù)的同時，力求真實、客觀地呈現(xiàn)測評數(shù)據(jù)，一旦虛假測評或者隱瞞數(shù)據(jù)、牟取利益，就很容易喪失獨立性和權(quán)威性。換句話說，在消費領(lǐng)域，測評機構(gòu)扮演的角色，應(yīng)該是一個裁判員而不是運動員，如果缺乏公正性，就背離了設(shè)立第三方測評的初衷。

　　對此，消費者不能盲目輕信，缺乏辨識能力。以某些提供消費決策和分享生活方式的平臺為例，其“種草”的營銷模式，本質(zhì)上體現(xiàn)了一種隱蔽和美化的消費邏輯，消費者看到的，往往是那些博主和商家想給你看的，它們分享的所謂“好物”，其實是加了濾鏡或者僅憑個人好惡作出的營銷帶貨。在其背后，難言客觀與真實，只有包裝和變現(xiàn)。

　　假測評真帶貨，只說優(yōu)點，不提缺點，只談優(yōu)勢，忽略不足，是目前眾多第三方測評機構(gòu)野蠻生長的典型體現(xiàn)。這不僅無益于消費者了解產(chǎn)品，還會影響測評行業(yè)的公正性，助長不良風氣。

　　針對測評機構(gòu)“以商養(yǎng)測”的問題，還應(yīng)該發(fā)揮市場監(jiān)管部門的作用，強化責任追究力度，引導(dǎo)第三方測評機構(gòu)提高水準。當然，加強外部監(jiān)管，最終是為了倒逼第三方測評機構(gòu)提供真實的信息，強化行業(yè)自律。未來，在不同的領(lǐng)域和行業(yè)，要形成一個行之有效并且能讓大多數(shù)人接受的評測標準，以此修復(fù)行業(yè)生態(tài)，提升測評機構(gòu)在消費者心中的公信力。