作者：沸雪

　　前不久，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議部署穩(wěn)經(jīng)濟(jì)一攬子措施，其中包括階段性減征部分乘用車購(gòu)置稅600億元。隨后，上海、深圳、鄭州等地出臺(tái)了相應(yīng)的購(gòu)車激勵(lì)政策。不過，面對(duì)稅收減免的“大禮包”優(yōu)惠，日前卻有網(wǎng)友吐槽遭遇“大坑”：一部分汽車4S店悄悄上漲車輛價(jià)格，變相扣除免減的花費(fèi)，“買車的心情如同坐了過山車”。

　　事實(shí)上，如果在網(wǎng)絡(luò)搜索購(gòu)置稅補(bǔ)貼，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一類情況并非個(gè)案。有許多4S店都在購(gòu)置稅下調(diào)之際，降低了此前的銷售優(yōu)惠，導(dǎo)致消費(fèi)者事實(shí)上并沒有享受到來自稅收減免釋放的紅利。

　　要理解消費(fèi)者陷入的這種窘境，首先需要了解4S店以往通行的銷售模式。一般來說，在經(jīng)銷商體系下，汽車價(jià)格的“廠商定價(jià)”只是最初始的公開價(jià)格，不同的4S店、不同的渠道代理商由于大小規(guī)模、自身優(yōu)勢(shì)能力不同，在面對(duì)廠商時(shí)往往擁有不同的議價(jià)權(quán)，也就擁有了一定的折扣空間。一般在標(biāo)價(jià)之下，都會(huì)有一個(gè)經(jīng)銷商的折扣價(jià)格。

　　但這次之所以遭遇網(wǎng)友吐槽，就是在購(gòu)置稅下調(diào)之后，部分經(jīng)銷商卻抹掉了此前的折扣空間，相當(dāng)于變相“偷走”了購(gòu)置稅減免的紅利。一減一增之下，對(duì)于消費(fèi)者來說，購(gòu)車價(jià)格相當(dāng)于沒有發(fā)生變化，甚至對(duì)部分消費(fèi)者來說，價(jià)格不降反增。

　　按市場(chǎng)規(guī)則看，這些經(jīng)銷商的漲價(jià)，確實(shí)是自主行為，也并不涉及壟斷或者導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，加之此前這種汽車價(jià)格的折扣空間本身就是相對(duì)動(dòng)態(tài)、并非統(tǒng)一明確的公開價(jià)格，因此很難對(duì)這一行為作出違法判定。

　　但為什么對(duì)于消費(fèi)者來說，卻會(huì)產(chǎn)生被欺騙感？原因還是在于，4S店經(jīng)銷商模式的汽車銷售流程存在諸多不規(guī)范和不透明，消費(fèi)者無法了解從車企到經(jīng)銷商之間價(jià)格是如何變化的，這也就給了部分4S店可“操作”的空間，得以通過改變折扣來“抵扣”購(gòu)置稅下調(diào)。

　　這也是此前部分新造車品牌采取直營(yíng)銷售模式，會(huì)在汽車圈激起巨大波浪的原因。在直營(yíng)銷售模式下，對(duì)于消費(fèi)者而言，不再需要和賣家討價(jià)還價(jià)，不僅購(gòu)車價(jià)格能更加公開透明，一些附加購(gòu)車條款如強(qiáng)制店內(nèi)保險(xiǎn)、金融服務(wù)費(fèi)等也能夠一并免除。

　　換句話說，沒有“中間商”也就意味著沒有人“賺差價(jià)”，購(gòu)置稅“被偷走”的可能性也就大大降低。可以預(yù)期，隨著更多科技企業(yè)作為造車“新勢(shì)力”加入，汽車的營(yíng)銷渠道將變得更加多樣，對(duì)于4S銷售行業(yè)來說，銷售模式的競(jìng)爭(zhēng)還將不斷加劇。

　　這種情況下，對(duì)于4S店來說，向更規(guī)范、更透明、消費(fèi)者更友好的方向發(fā)展，恐怕才是應(yīng)對(duì)直營(yíng)銷售模式?jīng)_擊的關(guān)鍵所在。盡管從一時(shí)來看，部分4S店通過購(gòu)置稅降低、打價(jià)格擦邊球的小伎倆確實(shí)能夠賺取一定的利潤(rùn)，但從長(zhǎng)期來說，這種一錘子買賣行為，無疑會(huì)進(jìn)一步降低消費(fèi)者對(duì)于4S門店的觀感，從而影響他們未來的消費(fèi)選擇。（沸雪）