人民網(wǎng)重慶11月15日電 機動車被擦掛后停駛于高速公路原行車道，駕駛員下車查看車況拍照，未及時開啟危險報警閃光燈，致未與前車保持安全距離的后方來車發(fā)生連環(huán)追尾，造成包括首次事故受損車輛在內(nèi)的三車受損及末車車上人員受傷的交通事故。近日，重慶市第五中級人民法院審結(jié)了這起機動車交通事故責任糾紛上訴案，判決首次事故受損方對第二次交通事故受害人承擔10%的賠償責任。

　　2022年8月14日，G65包茂高速重慶巴南區(qū)路段，江某駕駛的小轎車被熊某駕駛的小轎車追尾（此事故另案處理，熊某負全責），后向前緩慢滑行至停于原行車道，江某隨后下車繞行至車輛前方用手機對自己車輛進行拍照，現(xiàn)場未顯示其駕駛車輛開啟報警閃光燈。而熊某則將駕駛的車輛停至江某車輛右后方的導流線上。不久后周某駕駛小客車至事故路段，被后方夏某駕駛的小轎車追尾，并被推動撞擊江某車輛，造成三車不同程度受損、夏某及車上人員尹某等三人受傷。尹某因此傷住院治療，后經(jīng)鑒定其傷殘等級為九級傷殘。

　　同年10月25日，交警部門作出《道路交通事故認定書》認定：駕駛?cè)讼哪吵袚舜谓煌ㄊ鹿实闹饕熑?；駕駛?cè)诵苣吵袚舜谓煌ㄊ鹿实拇我熑?；駕駛?cè)酥苣?、江某及乘車人尹某等人不承擔此次交通事故責任?/p>

　　熊某駕駛的車輛在A保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，周某駕駛的車輛在B保險公司投保有交強險，江某駕駛的車輛在C保險公司投保有交強險，交通事故發(fā)生時各車輛均在保險期內(nèi)。尹某訴至人民法院，要求夏某、熊某、江某及ABC三保險公司對其人身損害各項損失進行賠償。

　　一審法院經(jīng)依法審理后認為，夏某駕駛車輛行駛至事發(fā)路段未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，對事故發(fā)生負有主要作用，承擔70%的賠償責任（已超額墊支）；熊某的先前行為對本次事故發(fā)生具有原因力存在過錯，承擔30%的賠償責任，江某不承擔責任。遂判決A公司在交強險有責限額內(nèi)及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；B公司和C公司分別在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足部分，由熊某賠償。

　　A公司不服一審判決，認為江某在第一次事故發(fā)生后未采取警示措施的行為違反了法律規(guī)定，應對本次交通事故承擔次要責任，遂向重慶五中院提起上訴，要求C公司在交強險有責限額內(nèi)承擔賠償責任。

　　重慶五中院經(jīng)依法審理后認為，江某駕駛車輛因第一次交通事故停放于高速公路行車道內(nèi)，其未在第一時間開啟危險報警閃光燈的行為，違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，對第二次事故的發(fā)生存在過錯。對于尹某的損失，應由江某承擔10%的賠償責任，熊某承擔20%的賠償責任，夏某承擔70%的賠償責任。遂判決A公司在交強險有責限額內(nèi)及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；C公司在交強險有責限額內(nèi)承擔賠償責任；B公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分分別由熊某、江某承擔賠償責任。

　　法官說法：

　　人民法院認定各方民事賠償責任應根據(jù)各方過錯大小及與事故發(fā)生作用力大小等因素綜合確定。交警部門就道路交通事故中各方當事人責任大小作出的道路交通事故認定書，屬于行政機構(gòu)履行其職權(quán)形成的公文書證，并非人民法院在審理民事侵權(quán)責任糾紛案件中認定各方民事賠償責任的唯一依據(jù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛?cè)藨斄⒓撮_啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設置警告標志，夜間還應當同時開啟示廓燈和后位燈?！睓C動車在道路上發(fā)生交通事故后，駕駛員應第一時間開啟危險報警閃光燈，將車輛移至不妨礙交通的地方停放，妨礙交通又難以移動的，應持續(xù)開啟報警閃光燈并在來車方向設置警告標志，此乃駕駛員的法定義務，并不因其系第一次交通事故的無責方而當然免除。

　　本案中，因事故路段為高速公路，后方車輛速度較快，江某在車輛被撞后將其停放于原行車道的行為對后方來車影響直接，且其未第一時間開啟危險報警閃光燈的行為也嚴重影響后車對前車狀態(tài)的判斷，使后車不易在安全距離采取預防措施，極大地增強了道路駕駛風險，應認定為對第二次事故的發(fā)生存在一定過錯。

　　另外，尹某等人受傷系夏某駕駛的車輛連環(huán)追尾周某及江某駕駛的車輛導致，其損害結(jié)果由前述三車相互接觸共同作用而成，即與周某有事實上的因果關(guān)聯(lián)，因此其車輛所投保的B保險公司應在交強險無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。（劉政寧、鐘麗君、李茜希）