刷臉支付、刷臉打卡、刷臉門禁……近年來，人臉識(shí)別作為一項(xiàng)新的信息技術(shù)在各領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，同時(shí)，因此產(chǎn)生的個(gè)人信息侵權(quán)糾紛也隨之而來。

　　近日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對高鐵乘客汪某某與中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案作出判決，對原告汪某某請求判令對方停止違法采集人臉信息、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求不予支持。據(jù)悉，這也是全國首例公共交通領(lǐng)域使用人臉識(shí)別技術(shù)引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)案件(據(jù)1月7日央視網(wǎng))。

　　敏感個(gè)人信息，是該案涉及的第一個(gè)關(guān)鍵詞。

　　我國個(gè)人信息保護(hù)法第28條規(guī)定，敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，具體包括生物識(shí)別、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息。很顯然，人臉信息可歸入上述生物識(shí)別的范疇，屬于敏感個(gè)人信息。

　　對于敏感個(gè)人信息的處理，個(gè)人信息保護(hù)法第29條規(guī)定，處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意；而同時(shí)，該法第13條規(guī)定，為履行法定義務(wù)而處理個(gè)人信息的，不需經(jīng)個(gè)人同意。那么，這兩個(gè)法條之間究竟是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系(特別規(guī)定優(yōu)先適用)，還是針對不同情形分別作出的規(guī)定？也就是說，高鐵站在驗(yàn)票時(shí)收集人臉信息，到底應(yīng)不應(yīng)該取得每個(gè)乘客的單獨(dú)同意？對此法院予以了明確：鐵路部門基于履行維護(hù)公共安全的法定義務(wù)處理乘客人臉信息，符合個(gè)人信息保護(hù)法中不需取得乘客個(gè)人同意的情形。由此可見，法院認(rèn)為第29條僅是針對該法中“應(yīng)取得個(gè)人同意”的情況作出的，并不能覆蓋“因履行法定義務(wù)”而處理個(gè)人信息的情形。應(yīng)該說，這個(gè)認(rèn)定符合高鐵運(yùn)營的實(shí)際狀況，也充分考慮了維護(hù)公共安全的客觀需求。

　　告知義務(wù)，是該案所涉的第二個(gè)關(guān)鍵詞。

　　公共安全與個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)該如何兼顧與平衡？法院指出：取得同意義務(wù)的免除并不意味著告知義務(wù)的免除，鐵路局未對采集乘客人臉信息的目的、方式、信息處理等事項(xiàng)履行告知義務(wù)，存在告知缺陷。沒錯(cuò)，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第17條規(guī)定，個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知個(gè)人信息的處理目的、處理方式、處理的個(gè)人信息的種類、保存期限等事項(xiàng)。在進(jìn)站乘車時(shí)，很多人也許對上述事項(xiàng)并不清楚也沒想多問，就習(xí)以為常地刷臉進(jìn)去了。該案中被告的答辯內(nèi)容讓我們清楚知曉：進(jìn)站刷臉，車站只是檢驗(yàn)人、票、證的一致性，并不實(shí)施人臉信息的存儲(chǔ)、傳輸和其他處理行為。同時(shí)，鐵路方面也可能因法院的認(rèn)定而通過相關(guān)改革，充分盡到明確告知義務(wù)。這些，都可以說是此案帶給廣大乘客的“實(shí)在收獲”。

　　信息、傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，很容易讓人們對新的生活、交易方式迅速適應(yīng)并習(xí)以為常。但就在這種“習(xí)以為?！敝?，公民的人臉信息、行蹤軌跡、就診病歷等信息被非法獲取、擴(kuò)散的侵權(quán)事件也層出不窮。這就提醒我們，無論公民個(gè)人還是信息處理者、行政監(jiān)管部門，對個(gè)人信息，尤其是敏感個(gè)人信息，都應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持足夠的“敏感度”。此外，科技的應(yīng)用是為了給人們帶來方便，而不應(yīng)是讓“路”越走越窄。正如該案中鐵路部門所稱，除了刷臉進(jìn)站，車站還保留著人工檢票口。必須承認(rèn)，這是一種很值得肯定的做法。

　　(檢察日報(bào) 柴春元)