通州法院通報近十年飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件審理情況及典型案例

　　烈性犬傷人 管理人應(yīng)承擔侵權(quán)責任

　　近年來養(yǎng)寵家庭數(shù)量不斷攀升，動物在給予人陪伴、帶來慰藉的同時，也存在傷人、咬人的風險，因飼養(yǎng)動物而產(chǎn)生的糾紛日趨增多。

　　針對上述情況，北京市通州區(qū)人民法院(以下簡稱“通州法院”)近日召開“飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件審理情況”新聞通報會，向社會詳細通報近十年通州法院飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件的審理情況、動物損害責任糾紛的法律適用以及典型案例。

　　通州法院宋莊法庭庭長楊宇對不同情形下飼養(yǎng)動物致人損害責任的法律適用進行了介紹，他表示，一般性飼養(yǎng)動物侵權(quán)事件中，考慮到飼養(yǎng)人或管理人對飼養(yǎng)動物具有高度的排他性支配，且被侵權(quán)人通常處于被動承受地位，故歸責原則為無過錯責任原則。一旦烈性犬等禁止飼養(yǎng)的動物造成他人損害，則要求飼養(yǎng)人或管理人承擔較高的注意義務(wù)，不論飼養(yǎng)人或管理人過錯與否，都應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。

　　案例1

　　流浪狗咬死家養(yǎng)鵝 投喂人員被判賠償損失

　　老王在自家養(yǎng)殖了200多只小鵝，2020年7月某天，老王發(fā)現(xiàn)自家養(yǎng)殖的鵝部分死亡，經(jīng)核實是被同村小張和小胡經(jīng)常投喂的流浪狗咬死。事發(fā)后老王報警，小張和小胡均承認曾在村內(nèi)租賃的院落內(nèi)居住和辦公，其間確有一只流浪狗會從院子出水口進入院內(nèi)撿剩飯吃，該狗即是咬死老王家小鵝的流浪狗。但二人均否認自己是流浪狗的主人，老王無奈之下將小張和小胡訴至通州法院，索要財產(chǎn)損失的賠償。

　　通州法院經(jīng)審理認為，老王養(yǎng)殖的鵝被流浪狗咬死，根據(jù)審理查明可以認定該流浪狗的管理人系小張，理由是小張認可其曾向民警陳述自己養(yǎng)了一段時間流浪狗，結(jié)合小張庭審中陳述該流浪狗曾長期出入小張居住和辦公的院落內(nèi)進食等情況，可以認定小張對咬死老王家鵝的這只流浪狗具有管理行為，系流浪狗的管理人。關(guān)于鵝的損失，根據(jù)民警的核實和雙方陳述可以認定，老王飼養(yǎng)的鵝被流浪狗咬死了39只，這39只鵝的損失，法院結(jié)合雙方陳述和一般市場行情予以酌定。關(guān)于老王主張的其他被嚇死的鵝的損失，因其未提供充分證據(jù)予以證明，且無法證明這些鵝的死亡與侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，未獲支持。另小胡表示同意賠償老王39只鵝的損失，構(gòu)成自認，法院不持異議。最終法院判決小張和小胡共同賠償老王財產(chǎn)損失一千三百余元。

　　法官提示

　　流浪動物并非法律規(guī)定的飼養(yǎng)動物范疇，就其是否適用上述規(guī)定進而由投喂人員承擔動物管理人的賠償責任是本案的爭議焦點。長期投喂流浪動物雖然是獻愛心的行為，但是如果投喂行為已經(jīng)形成事實上的管理，則需要對流浪動物做好看管工作，避免造成侵權(quán)行為。需要注意的是，就流浪動物損害責任而言，仍需要個案分析，如果僅對流浪動物進行投喂，沒有將其占有的意思，同時亦未取得對流浪動物的管理控制，則無需依據(jù)相關(guān)規(guī)定承擔動物飼養(yǎng)人或者管理人的責任。

　　對于流浪動物，大多數(shù)人在看到時常施以一定援助，但愛心人士的固定時間及地點的投喂行為容易使流浪動物聚集并產(chǎn)生一定依賴，形成一種事實上的管理。此種情形下如果未對流浪動物進行科學管理或飼養(yǎng)下，極易增大區(qū)域內(nèi)的危險性。如真心喜愛動物，可以辦理正規(guī)領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)，以領(lǐng)養(yǎng)代替日常投喂。

　　案例2

　　提供上門喂狗服務(wù)被咬 雇主被判承擔賠償責任

　　胡先生(化名)雇用小趙(化名)為自己提供勞務(wù)，勞務(wù)內(nèi)容包括打掃衛(wèi)生、整理后勤、日常喂狗等。2022年7月某日，小趙在向胡先生飼養(yǎng)的狗喂食時，狗突然撲向小趙并咬住其左手不放，胡先生及在場其他人員合力將小趙解救。后小趙被送到醫(yī)院醫(yī)治，胡先生支付了醫(yī)療費用，對于其他損失雙方無法協(xié)商一致，故小趙將胡先生訴至通州法院，要求賠償護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、律師費合計三十余萬元。

　　通州法院經(jīng)審理認為，根據(jù)小趙提交的微信聊天記錄內(nèi)容，足以認定其提供勞務(wù)內(nèi)容包括喂狗。小趙在為胡先生提供勞務(wù)時因犬只撕咬行為以致左手受傷，胡先生理應(yīng)對小趙的損失進行賠償。肇事犬只具有危險性，事發(fā)時，該犬只拴在門口，小趙作為完全民事行為能力人對喂食中可能發(fā)生的意外，未盡到謹慎注意義務(wù)，對于自身防護存在疏漏，自身應(yīng)當承擔一定責任。結(jié)合本案實際情況，本院酌定小趙自擔20%的責任，胡先生承擔80%的責任。最終法院判決胡先生賠償小趙護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金共計八千余元。

　　法官提示

　　雖然飼養(yǎng)動物致?lián)p適用無過錯責任原則，即不問有無過錯，飼養(yǎng)人或者管理人均應(yīng)當承擔賠償責任，但對于在履職過程中被動物傷害，且被侵權(quán)人的履職內(nèi)容包括喂養(yǎng)動物，此時被侵權(quán)人應(yīng)當具備相應(yīng)的注意義務(wù)，故在本案中需考慮雙方的過錯程度來確定最終的責任承擔。

　　在非傳統(tǒng)飼養(yǎng)動物致人損害的案件中，如果系雇傭關(guān)系之中雇員在從事日常喂狗的工作過程當中被狗咬傷，其應(yīng)當盡到履行職務(wù)行為時較高的注意義務(wù)，故在法律適用過程中并非簡單機械適用飼養(yǎng)動物損害責任的相關(guān)規(guī)定，而需要根據(jù)雙方的過錯程度并結(jié)合提供勞務(wù)致人損害責任的規(guī)定確定彼此之間的責任承擔。

　　當然，即使雇員在履職過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，但飼養(yǎng)人或管理人仍應(yīng)對動物做好必要的安全措施，不能因雇員的工作性質(zhì)便疏于管理動物，在雇員受傷后也應(yīng)當及時送醫(yī)并治療，避免損害的進一步擴大。（新京報記者 張靜姝）