近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件。

　　某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司經(jīng)合法授權(quán)取得了某影視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該公司發(fā)現(xiàn)，某平臺(tái)視頻賬號(hào)將該涉案影視劇的劇情剪輯為122段10分鐘以?xún)?nèi)的短視頻進(jìn)行傳播，其內(nèi)容涵蓋了涉案影視劇的主要?jiǎng)∏?，吸引了大量流量和關(guān)注。

　　某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司認(rèn)為，該賬號(hào)的傳播行為未取得其合法授權(quán)，同時(shí)因該賬號(hào)擁有龐大的粉絲群，其傳播行為給自己造成了損失，遂將該賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)方某信息技術(shù)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　被告某信息技術(shù)公司表示，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的版權(quán)存在瑕疵，對(duì)其授權(quán)文件的合法性不予認(rèn)可，并且涉案短視頻的點(diǎn)擊量較低，未給對(duì)方造成巨大損失。

　　法院審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司提供的證據(jù)足以證明其獲得了涉案影視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，某信息技術(shù)公司將涉案影視劇“切條”上傳至視頻平臺(tái)后，公眾可以搜索到并按需點(diǎn)播涉案作品，因此某信息技術(shù)公司已侵犯了某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　法院依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，判決某信息技術(shù)公司賠償某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理支出7000元，并停止在平臺(tái)賬號(hào)中提供涉案影視劇的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。

　　一審宣判后，雙方均未上訴。目前該判決已生效。

　　【法官說(shuō)法】

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)朱閣表示，在短視頻引發(fā)的眾多利益糾紛中，最引人注目的即是長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)在“短視頻二次創(chuàng)作”問(wèn)題上的侵權(quán)之爭(zhēng)。

　　從案件訴爭(zhēng)情況來(lái)看，以短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻的使用過(guò)程中是否增加了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將短視頻的被訴行為劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)是未增加獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的簡(jiǎn)單復(fù)制傳播行為，常見(jiàn)的如“搬運(yùn)”“切條”等；另一類(lèi)是增加獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的二次創(chuàng)作行為，常見(jiàn)的如解說(shuō)、影評(píng)、戲仿等。通過(guò)前者行為，公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，因此該行為構(gòu)成對(duì)于長(zhǎng)視頻的“交互式”傳播，侵害的是長(zhǎng)視頻權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而后者行為則有所不同，后者還可能涉及侵害作品的改編權(quán)。本案中被告的行為即屬于前者。原告將被告享有權(quán)利的長(zhǎng)視頻切分為時(shí)間較短的若干條短視頻，盡管總計(jì)時(shí)長(zhǎng)僅為作品總時(shí)長(zhǎng)的五分之一左右，但是已經(jīng)涵蓋了長(zhǎng)視頻的主要內(nèi)容，可以構(gòu)成對(duì)長(zhǎng)視頻的實(shí)質(zhì)性替代?？紤]到此項(xiàng)特殊的侵權(quán)情節(jié)，法院在認(rèn)定被告的賠償額時(shí)，參照了侵權(quán)人完整使用權(quán)利作品情節(jié)中的賠償額，將被告的賠償額酌情提高。

　　除案涉的“切條”行為，“幾分鐘帶你看一部電影”也是常見(jiàn)的短視頻對(duì)于長(zhǎng)視頻的使用方式之一，此種行為如果在創(chuàng)作的過(guò)程中增加了短視頻創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，形成了新的作品，在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下屬于侵害長(zhǎng)視頻改編權(quán)的典型行為。

　　那么，是否所有利用長(zhǎng)視頻進(jìn)行短視頻創(chuàng)作的行為均構(gòu)成侵權(quán)呢？朱閣說(shuō)，在短視頻中對(duì)長(zhǎng)視頻的使用行為構(gòu)成“適當(dāng)引用”的情形下，短視頻創(chuàng)作者使用長(zhǎng)視頻就屬于合理使用，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)法第二十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。因此，短視頻合理使用的認(rèn)定除了需要符合“適當(dāng)引用”的情形外，還需要滿(mǎn)足“不得影響該作品的正常使用”和“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的要求。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于合理使用的判斷是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，法官往往需要結(jié)合以下因素進(jìn)行綜合認(rèn)定：被引用的作品是否已經(jīng)發(fā)表；引用目的是否為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題；被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng)；引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權(quán)利人的合法利益。

　　朱閣認(rèn)為，如果不對(duì)短視頻侵權(quán)亂象加以規(guī)制，那么短視頻產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展也會(huì)反受其害，最終影響版權(quán)產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展。在規(guī)制短視頻侵權(quán)行為時(shí)，必須以審慎包容的態(tài)度引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使得長(zhǎng)短視頻侵權(quán)之訴背后的利益之爭(zhēng)得到平衡，在此過(guò)程中既要保護(hù)長(zhǎng)視頻權(quán)利人的法定利益，也要為短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供必要的空間。

　　（本報(bào)記者 張雪泓 本報(bào)通訊員 毛春聯(lián) 整理）（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)）