老鷹

　　當(dāng)下演出市場火熱，不僅讓搶票變得不易，退票更是難上加難。近日，不少消費(fèi)者講述自己被退票折磨得心力交瘁的經(jīng)歷，質(zhì)疑“不支持退換票”的規(guī)則是否合理，呼吁完善演出門票的退改制度。(5月17日《北京晚報》)

　　疫情實(shí)施“乙類乙管”后，國內(nèi)演出市場恢復(fù)了活力。以北京為例，今年一季度，全市開展?fàn)I業(yè)性演出8982場、觀眾人數(shù)187.6萬人次、票房收入3.25億元。與2022年同期相比，分別增長28.3%、44.3%、52.2%。消費(fèi)者既面臨一票難求的情況，也有演出票不退不換的困擾。

　　在正常情況下，消費(fèi)者搶到一張熱門演出票不容易，不會主動去退票或者換票。但遇到某些特殊情況，比如演出和考試時間沖突、臨時需要出差、因?yàn)樯o法到場等，如果演出票不能退掉或換掉就會帶來浪費(fèi)，對消費(fèi)者而言是種損失。所以，消費(fèi)者呼吁完善演出門票的退改制度。

　　而售票平臺和主辦方不支持演出票退換的原因有二：一方面，退換票增加了二次銷售成本，如果來不及二次銷售，或者二次難以售出，就有經(jīng)濟(jì)損失。加之主辦方演出前墊資較多，就不愿承擔(dān)二次銷售成本和風(fēng)險；另一方面，以防“黃?！睘榻杩冢赐藫Q票會助長“黃?！钡蛊薄?/p>

　　不可否認(rèn)的是，某些“黃?！蓖ㄟ^倒賣演出票獲取暴利，臨近演出時間如果沒有售完，就希望售票方或主辦方能退掉門票以減少損失。于是，售票方將防“黃牛”作為演出票不退不換的重要理由。不過，這種理由說服力不足，從法律、市場等角度分析都不能成立。

　　根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，售票方等“不支持退換票”的做法，是一種免除或者減輕自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利的格式條款或者“霸王條款”，消費(fèi)者有權(quán)依法要求退換票。而售票方、主辦方為“不支持退換票”給出的理由，也缺乏充分的法律依據(jù)。

　　從市場角度看，同處于文化市場的電影院，很多已經(jīng)支持消費(fèi)者退票。這就體現(xiàn)出一種市場意識。好的電影和影院服務(wù)，是不擔(dān)心消費(fèi)者退票的；相反，支持退換票更能贏得消費(fèi)者的認(rèn)可。同樣，演出市場相關(guān)商家，也要將重心更多放在演出本身上來，這比強(qiáng)硬要求不支持退換票更能贏得消費(fèi)者的信任。

　　應(yīng)該說，演出市場有關(guān)方面既可以做到防“黃?！保热鐚?shí)行人、證、臉三合一，讓“黃?！彪y有介入機(jī)會，也可以做到支持退換票讓相關(guān)消費(fèi)者滿意。從這個角度來說，防“黃牛”不是演出票不退不換的真正理由，而控制售票成本并多賣票，才是一些演出單位不支持退換票的真正原因。

　　對此，中消協(xié)建議，票務(wù)平臺或主辦方可借鑒航空、鐵路等行業(yè)的成熟做法，制定階梯式退改規(guī)則，依據(jù)退票、改簽時間不同，實(shí)行階梯化費(fèi)率，基于公平原則合理制定退換票規(guī)則并向消費(fèi)者公示。如果采用該建議，既能減少售票方、主辦方因?yàn)橥藫Q票帶來的損失，也有利于消費(fèi)者。

　　筆者以為，在多個行業(yè)支持退換票的背景下，演出市場也應(yīng)積極借鑒其他行業(yè)好的經(jīng)驗(yàn)和做法。在電影行業(yè)，行業(yè)協(xié)會對電影票“退改簽”發(fā)揮了積極推動作用。在演出行業(yè)，也需要行業(yè)協(xié)會“推一把”。另外，演藝明星也可以讓自己的演唱會支持門票“退改簽”，這既能彰顯自信，也能贏得社會好感，實(shí)為一個一舉雙得的“廣告”。(來源：北京青年報)