新華社北京2月8日電題：《體育仲裁規(guī)則》將推動(dòng)完善中國(guó)興奮劑糾紛解決機(jī)制

　　新華社記者馬向菲、王鏡宇、林德韌、李嘉

　　運(yùn)動(dòng)員在生活中常常會(huì)遭遇涉及興奮劑問題的潛在風(fēng)險(xiǎn)。如果因?yàn)榕d奮劑問題受到處罰但自身并不認(rèn)可時(shí)，運(yùn)動(dòng)員能到哪里為自己“說理”？答案是獨(dú)立權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)。在國(guó)際上，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）每年都會(huì)處理相當(dāng)數(shù)量的涉興奮劑糾紛，為全世界運(yùn)動(dòng)員提供了涉興奮劑的國(guó)際性爭(zhēng)議解決平臺(tái)；中國(guó)頒布《體育仲裁規(guī)則》后，即將成立的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)將在國(guó)內(nèi)為運(yùn)動(dòng)員提供重要的救濟(jì)渠道。專業(yè)人士認(rèn)為，反興奮劑仲裁制度從無到有、從簡(jiǎn)單松散到規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，一步步走來反映了中國(guó)體育法治建設(shè)的進(jìn)步；體育仲裁委員會(huì)的成立，對(duì)于中國(guó)反興奮劑仲裁機(jī)制的完善具有里程碑意義。

　　反興奮劑聽證制度的發(fā)展

　　聽證屬于興奮劑糾紛的內(nèi)部解決方式。國(guó)內(nèi)比較正規(guī)的反興奮劑統(tǒng)一聽證制度始于2011年。次年，中國(guó)反興奮劑中心成立聽證委員會(huì)，后經(jīng)過兩次改革發(fā)展為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。目前的第三屆委員會(huì)由18位具有法律、醫(yī)學(xué)和體育專業(yè)背景的專家組成，反興奮劑中心對(duì)仲裁委員會(huì)的履職提供必要的支持和保障，但聽證員的選任、聽證過程以及形成結(jié)論都不受反興奮劑中心的干預(yù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聽證委員會(huì)成立以來舉行過200多次聽證，大約一半聽證會(huì)做出了有利于運(yùn)動(dòng)員的結(jié)論，體現(xiàn)了維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的價(jià)值。

　　曾經(jīng)有位運(yùn)動(dòng)員在護(hù)理家人接受霧化治療過程中不慎吸入了含有禁用物質(zhì)β-2激動(dòng)劑的霧化液，導(dǎo)致興奮劑檢測(cè)陽性。這位運(yùn)動(dòng)員得到通知后，依法行使自己的權(quán)利，要求舉行聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，專家組在審核證據(jù)材料和聽取運(yùn)動(dòng)員陳述申辯后認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)程度輕微，應(yīng)免予禁賽處罰。這位運(yùn)動(dòng)員所在的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)根據(jù)聽證會(huì)結(jié)論，最終沒有對(duì)其禁賽，運(yùn)動(dòng)員“維權(quán)”成功。

　　中國(guó)反興奮劑中心法律處副處長(zhǎng)程遙認(rèn)為，聽證委員會(huì)成立和發(fā)展是反興奮劑法治建設(shè)的重要成果，也是反興奮劑斗爭(zhēng)為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益做出的努力。

　　他介紹說，1995年頒布的《中華人民共和國(guó)體育法》曾規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”，但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)沒有建立體育仲裁機(jī)構(gòu)。在這種情況下，召開聽證會(huì)實(shí)際上發(fā)揮了解決興奮劑爭(zhēng)議的功能。不過，那時(shí)的聽證會(huì)比較松散，一般由各個(gè)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)自行組織，往往也只限于規(guī)模較大的協(xié)會(huì)。2007年，反興奮劑中心成立，在完成北京奧運(yùn)會(huì)任務(wù)后開始著手研究建立統(tǒng)一的聽證制度，并于2011年制定聽證規(guī)則，2012年成立第一屆聽證委員會(huì)。

　　程遙表示，要達(dá)到解決糾紛的目的，裁決機(jī)構(gòu)首先要得到爭(zhēng)議雙方的認(rèn)可和信任，因此聽證委員會(huì)成立后，中心不斷提升聽證委員會(huì)的獨(dú)立性、公正性和透明度等，進(jìn)行了兩次比較大的變動(dòng)。

　　他說，2018年開始，體育主管部門和反興奮劑中心的代表不再擔(dān)任聽證委員會(huì)委員，減少運(yùn)動(dòng)員一方對(duì)主管部門“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的疑慮；聽證會(huì)結(jié)論也不再由反興奮劑中心簽發(fā)，而是由聽證專家組直接得出。2021年，新版《世界反興奮劑條例》實(shí)施，我國(guó)也隨之頒布新的《興奮劑違規(guī)聽證實(shí)施細(xì)則》，主任委員、中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)黃進(jìn)不再參與具體聽證事務(wù)，轉(zhuǎn)而負(fù)責(zé)選任聽證專家組。一個(gè)案子從提出聽證申請(qǐng)到最終得出結(jié)論都是由聽證專家組的三人負(fù)責(zé)，并按照少數(shù)服從多數(shù)原則形成聽證會(huì)結(jié)論。

　　“我們認(rèn)為這滿足了《世界反興奮劑條例》和《結(jié)果管理國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于聽證委員會(huì)運(yùn)行獨(dú)立性的要求。”他說。

　　填補(bǔ)制度空白的拼圖

　　聽證會(huì)的目的是公平公正地解決涉興奮劑糾紛，但結(jié)果依然可能無法滿足其中一方的訴求，最常見的情況是運(yùn)動(dòng)員對(duì)聽證會(huì)判定其違規(guī)的結(jié)論或禁賽處罰的期限不服，這時(shí)一個(gè)更高層級(jí)、有終局權(quán)威的裁決機(jī)構(gòu)的存在顯得尤為重要。

　　程遙說，《世界反興奮劑條例》規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員對(duì)聽證結(jié)果不服，還應(yīng)該有仲裁的途徑。對(duì)于絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員而言，如果國(guó)內(nèi)有仲裁機(jī)構(gòu)，就可以優(yōu)先在國(guó)內(nèi)仲裁；如果沒有，就要尋求國(guó)際仲裁渠道。

　　“通過由處罰委員會(huì)專家提出合理‘量刑’建議、與當(dāng)事人簽署結(jié)果管理協(xié)議、聽證會(huì)裁決等多重制度設(shè)計(jì)，可以將絕大多數(shù)興奮劑爭(zhēng)議解決在前端，但仍有少數(shù)案件可能需要外部糾紛解決機(jī)制，也就是仲裁。以前國(guó)內(nèi)沒有體育仲裁，如果運(yùn)動(dòng)員不服，到CAS去打官司的話成本太高，也不太現(xiàn)實(shí)，所以即使聽證會(huì)一方不滿意也很少有繼續(xù)主張權(quán)利的機(jī)會(huì)?！彼f。

　　因此國(guó)家2022年新修訂的體育法增加“體育仲裁”一章，明確國(guó)家建立體育仲裁制度。去年年底，《體育仲裁規(guī)則》和《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》正式出臺(tái)，受到了業(yè)界的普遍支持和歡迎。

　　國(guó)家體育總局政法司司長(zhǎng)褚波表示，這次體育仲裁能夠納入體育法修訂是國(guó)家體育法治建設(shè)的重大進(jìn)步。此前沒有體育仲裁是制度的短板和缺陷，而無論從保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益，解決國(guó)內(nèi)體育糾紛還是適應(yīng)國(guó)際體育發(fā)展潮流，體育仲裁都是非常重要的制度設(shè)計(jì)，體育法新設(shè)體育仲裁專章，為我國(guó)建立體育仲裁制度奠定了法律基礎(chǔ)。

　　中國(guó)反興奮劑中心副主任林海巖認(rèn)同褚波的看法，表示體育仲裁是體育法治建設(shè)重要環(huán)節(jié)，它完善了針對(duì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員涉興奮劑糾紛的救濟(jì)渠道，“填補(bǔ)了重要的制度空白”。

　　“我們非常歡迎和支持，因?yàn)轶w育仲裁能發(fā)揮聽證起不到的終局性作用，同時(shí)會(huì)推動(dòng)聽證制度更公開透明?！绷趾r說。

　　從內(nèi)部糾紛解決到外部糾紛解決

　　據(jù)介紹，國(guó)內(nèi)的反興奮劑仲裁將有“一裁終局”的效力，除了某些特殊情況，參加仲裁的各方都不能再繼續(xù)上訴。因此，仲裁必須保證專業(yè)性、權(quán)威性和公正性，其得出的結(jié)論才能獲得各方的認(rèn)可和尊重。

　　專家普遍認(rèn)為，已經(jīng)運(yùn)行多年的聽證制度可以為今后的仲裁提供借鑒和支持，其專業(yè)性和權(quán)威性能夠得到保障。

　　CAS反興奮劑庭仲裁員、福州大學(xué)教授李智說，考慮到案件的特殊性，體育仲裁委員會(huì)可在《仲裁員名冊(cè)》中設(shè)立《反興奮劑仲裁員名冊(cè)》等專門名冊(cè)。與此同時(shí)，實(shí)行多年的聽證制度已經(jīng)積累很多經(jīng)驗(yàn)，無論是聽證流程還是仲裁人員在專業(yè)性上都有保障，因此反興奮劑仲裁的流程和人員的過渡與磨合會(huì)比較順利。

　　程遙進(jìn)一步解釋道，目前國(guó)內(nèi)每年查處的興奮劑違規(guī)案件在20-30件，需要召開聽證會(huì)的案件不超過三分之一，涉興奮劑糾紛需要后期仲裁的更少。同時(shí)聽證會(huì)要進(jìn)行調(diào)查、組織證據(jù)、舉證、質(zhì)證、證據(jù)交換和審核，這些都在聽證專家組的主持下完成，材料均可用于后面的仲裁。

　　據(jù)了解，目前有關(guān)方面正在整理反興奮劑仲裁員名冊(cè)，邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人士加入，多年來反興奮劑實(shí)踐中培養(yǎng)出的有體育或者法律背景的專家也在篩選范圍之內(nèi)。

　　程遙說，專家的培養(yǎng)需要漫長(zhǎng)的過程，有些聽證委員會(huì)的專家加入委員會(huì)已經(jīng)超過十年，即使新進(jìn)委員會(huì)的專家也超過兩年?！芭d奮劑案件往往十分復(fù)雜。反興奮劑仲裁員一定要非常了解國(guó)際、國(guó)內(nèi)反興奮劑規(guī)則，熟悉反興奮劑工作，接受專業(yè)的培訓(xùn)，這樣才能做出公平合理的裁決?！?/p>

　　他認(rèn)為，為了保證公平，專家還要嚴(yán)格遵守回避制度。參加過聽證的專家不能參加同一案件的仲裁，而在案件處理過程中提供“量刑”建議的處罰委員會(huì)專家，也不能參加同一案件的聽證或者仲裁。

　　林海巖展望反興奮劑糾紛解決的未來實(shí)踐時(shí)認(rèn)為，應(yīng)該尊重運(yùn)動(dòng)員維護(hù)自我權(quán)益所做出的努力，如果對(duì)協(xié)會(huì)處罰或者聽證專家組結(jié)論不服，申請(qǐng)仲裁是法定渠道。他相信今后無論聽證還是仲裁會(huì)越來越公開透明，“只有在陽光下進(jìn)行才會(huì)提升公眾的信任度”。（參與記者：高鵬、馬邦杰、肖世堯、姬燁、盧星吉）