吃飯被直播

　　健身被直播

　　剪發(fā)被直播

　　......

　　如今

　　線上線下消費場景加速融合

　　這種擅自利用消費者真實消費場景

　　引流的直播營銷并不在少數(shù)

　　引發(fā)大眾反感

　　近日

　　江蘇省消費者權(quán)益保護委員會

　　針對該類現(xiàn)象發(fā)聲

　　指出部分商家、主播的行為

　　不僅涉嫌侵犯消費者肖像權(quán)

　　還可能會給消費者帶來更多風(fēng)險

　　“老人是在吃飯的時候被拍的，當時沒多想，但不知道會被發(fā)到網(wǎng)上?！?/p>

　　據(jù)媒體報道，近期，陜西西安兩名老人用餐時被商家拍下視頻，之后商家又私自將拍攝內(nèi)容發(fā)到網(wǎng)上，老人親戚無意刷到視頻才發(fā)現(xiàn)。在老人家屬與其多次溝通后，商家刪除了視頻。消費者多在不知情或者未被征詢意見的情況下被動充當商家直播或者拍攝短視頻的引流工具，除了自己的言行舉止可能被迫接受他人的凝視和審判外，還有面部信息泄露風(fēng)險。

　　今年的3·15國際消費者權(quán)益日期間，江蘇省消保委聯(lián)合江蘇省高級人民法院發(fā)布了《2023年度全省消費維權(quán)典型案例》，其中的“案例十”就直接明確了“未經(jīng)同意公開視頻，侵犯肖像權(quán)當擔責(zé)”，對類似侵權(quán)行為起到了警示效果，具有指導(dǎo)意義。

　　未經(jīng)同意公開視頻

　　侵犯肖像應(yīng)當擔責(zé)

　　基本案情

　　葉某到某造型工作室理發(fā)，理發(fā)過程中造型師孫某拍攝了二人溝通發(fā)型和理發(fā)過程的視頻。服務(wù)結(jié)束后，孫某將該視頻上傳至其個人社交賬號進行宣傳，葉某發(fā)現(xiàn)后與孫某溝通，孫某先是刪除視頻，但之后又將葉某臉部打碼并配文“北上廣客人得罪不起”，再次上傳視頻。兩日后，孫某才將該視頻刪除。葉某認為孫某的行為侵犯其肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)，訴至法院，要求孫某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金等損失。孫某認為葉某同意拍攝視頻，故應(yīng)當默認可以發(fā)布。法院認為，葉某雖然不反對拍攝視頻，但并未明確同意孫某將視頻上傳至社交平臺公開發(fā)布，孫某的行為構(gòu)成對葉某肖像權(quán)的侵害，遂判決孫某在社交平臺上致歉10日，并賠償葉某精神損害撫慰金1000元等損失。

　　典型意義

　　短視頻已經(jīng)逐漸融入了當今社會人們的日常生活，經(jīng)營者們敏銳察覺到了通過短視頻宣傳業(yè)務(wù)、拓展客源的商機，但此類行為也帶來了侵害消費者肖像權(quán)的潛在風(fēng)險?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。經(jīng)營者在未征得消費者同意的情況下，利用其拍攝的含有消費者外部形象的短視頻進行商業(yè)宣傳，構(gòu)成對消費者肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了民法典加強對人格權(quán)保護的立法宗旨，有利于加強對消費者權(quán)益的全面保護。

　　江蘇省消保委認為：

　　商家想通過實體消費場景展示吸客引流無可厚非，但是把不知情地消費者暴露在眾目睽睽之下且作為營銷噱頭絕非首選，并非人人都應(yīng)該接受攝像頭的“注視”。

　　根據(jù)我國《民法典》第一千零一十八條：“自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像?！?/strong>